Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2014 г. по делу N 4а-20/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Ткачука В.М., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

"адрес" проживающего по адресу:

"адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года Ткачук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ткачук В.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, в процессуальных документах отсутствуют сведения об ознакомлении понятых с их правами и обязанностями. Указанное основание для направления его на медицинское освидетельствование противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи данных документов Ткачук В.М. отказался.

В указанных процессуальных документах отсутствует графа о разъяснении понятым их прав и обязанностей, однако это не свидетельствует о том, что права и обязанности понятым разъяснены не были.

Основанием для направления Ткачука В.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой прибора Алкотектор.То, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование кроме данного основания подчеркнуто вторым основанием "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления Ткачука В.М. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, по обстоятельствам направления Ткачука В.М. на медицинское освидетельствование был допрошен сотрудник ДПС, который подтвердил в судебном заседании процедуру направления Ткачука В.М. на медицинское освидетельствование, которая была проведена без нарушений действующего законодательства.

Отказ Ткачука В.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован дежурным врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Ткачука В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все заявленные защитниками Ткачука В.М. ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные определения.

Рассматривая жалобу Ткачука В.М., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении Ткачук В.М. отказался от дачи объяснений. На рассмотрение дела к мировому судье Ткачук В.М. не явился, объяснений по обстоятельствам дела не давал. Защитники Ткачука В.М. не выдвигали в суде версию о том, что транспортным средством Ткачук В.М. не управлял.

На рассмотрение своей жалобы в районный суд Ткачук В.М. также не явился, письменных ходатайств не заявлял. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткачука В.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ткачука В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова