Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 44г-121/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Яковлевой Т.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по иску Гука В.А. к Гук М.В. о расторжении брака, и по встречному иску Гук М.В. к Гуку В.А. о разделе совместного имущества

на основании кассационной жалобы Гук М.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Гук М.В. и ее представителя ( по доверенности N ... орт "дата" Артеменко Д.В.), Гука В.А. и его представителя ( адвокат Краузе С.В.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 01.11.2012 брак между Гуком В.А. к Гук М.В. был расторгнут.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года решение мирового судьи о расторжении брака было отменено в связи с тем, что мировой судья не разрешил спор о разделе общего имущества супругов одновременно с требованием о расторжении брака.

Исковые требования Гука В.А. о расторжении брака были удовлетворены. Гук М.В. в удовлетворении встречного иска к Гуку В.А. о разделе имущества было отказано.

Отказывая Гук М.В. в иске о разделе имущества, суд апелляционной инстанции указал, что ею не представлено доказательств, что автомобиль был приобретен за счет совместных средств. Суд сделал вывод, что спорный автомобиль не является общим совместным имуществом, так как на его приобретение не были потрачены совместные средства супругов.

В кассационной жалобе от 03 июля 2013 года Гук М.В. просит отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа Гук М.В. в удовлетворении встречного иска к Гуку В.А. о разделе имущества, взыскании с Гук М.В. в пользу Гука В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании с Гук М.В. госпошлины в доход Санкт-Петербурга в размере 6910 руб., и вынести новое решение об удовлетворении иска. Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Гука В.А. денежную сумму в размере 411 000 рублей в пользу Гук М.В. в счет компенсации ? стоимости автомобиля КИА СОРЕНТО.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 июля 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2013 года кассационная жалоба Гук М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года подлежит отмене в части отказа Гук М.В. в иске о разделе имущества.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1.2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства? если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2010 был заключен на имя Гука В.А. в период брака, т.е. имущество приобретено по возмездной сделке и в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гук М.В. представлены доказательства приобретения автомобиля по возмездной сделке и в период брака. Бремя доказывания оплаты стоимости автомобиля за счет личных денежных средств возлагается на ответчика, оспаривающего режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о доказанности того, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, переданные Гуку В.А. его отцом, в связи с чем автомобиль не подлежит разделу, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В договоре купли-продажи автомобиля от 16.07.2010 не указано, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, подаренных одному из супругов, не представил таких доказательств и Гук В.А.

В материалах дела отсутствует договор дарения между Гуком В.А. и Гуком А.Н., который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу Гука В.А., размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статьей 161 и 162 ГК РФ? регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

При разрешении данного спора судом не учтено, что предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменение режима общей собственности супругов.

Показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Сама по себе передача денежных средств в сумме свыше чем в десять раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда Гуку В.А. его отцом не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ему, Гуку В.А., а не семье.

Указывая на то, что денежные средства в размере 110000 рублей в качестве аванса за автомобиль были внесены Гуком А.Н., суд апелляционной инстанции посчитал это подтверждением безвозмездности сделки.

Вместе с тем, Президиум считает данный вывод суда необоснованным. В материалах дела имеются два счета на сумму 110 000 рублей. Один счет на имя Гука А.Н. от 16.03.2010, а второй - на имя Гука В.А. от 13.07.2010.(л.д.79,85). Однако обращает на себя внимание, что в счетах содержатся разные характеристики автомобилей, что не позволяет сделать вывод о внесении Гуком А.Н. аванса именно за тот автомобиль, который был приобретен супругами во время брака и является предметом настоящего спора.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства того, что перевод денежных средств по счетам был осуществлен в рамках договора дарения между Гуком А.Н. и Гуком В.А., а также доказательства того, что автомобиль Форд Фокус, приобретенный в период брака и проданный в мае 2010 года перед покупкой спорного автомобиля, являлся подарком отца именно Гуку В.А.

Поскольку Гуком В.А. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные им в дар от отца, или принадлежащие ему до вступления в брак, у суда не было оснований для отказа Гук М.В. в иске. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы ПетроЭксперт, рыночная стоимость автомобиля КИА СОРЕНТО рег. знак У333РУ 98 по состоянию на 07.03.2010 составляла 822 000 рублей ( л.д.94-121)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в части отказа Гук М.В. к Гуку В.А. о разделе имущества отменить с вынесением нового решения.

Произвести раздел совместно нажитого имущества- автомашины КИА СОРЕНТО идентификационный номер N ... , взыскав с Гука Валерия Анатольевича в пользу Гук Марины Владимировны в счет компенсации ? стоимости автомобиля денежную сумму в размере 411 000 рублей.

Председатель: В.Н. Епифанова