Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 44г-130/13 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей - особо крупный размер - признаки преступления - паспорт транспортного средства)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 44г-130/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N2-474/13 по иску Ющина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский" о взыскании денежных средств,

на основании кассационной жалобы ООО "Автоцентр Невский" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 22 октября 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Автоцентр Невский" по доверенности от 15.08.2013 N73 и по ордеру от 05.11.2013 N418602 адвоката Орлова Г.Н., представителя Ющина Е.С. по доверенности от 15.06.2012 78 АА 2516369 Витмана В.В., президиум,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ющина Е.С. к ООО "Автоцентр Невский" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автоцентр Невский" в пользу Ющина Е. С. денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей от "дата", "дата" и "дата" в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 августа 2013 года, ООО "Автоцентр Невский" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 года отменить, оставить в силе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 года гражданское дело N2-474/2013 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 04 сентября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл у ответчика три автомобиля, а именно: по договору купли-продажи от "дата" транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ", стоимостью " ... " рублей; по договору купли-продажи от "дата" транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ", стоимостью " ... " рублей; по договору купли-продажи от "дата" транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ", стоимостью " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

"дата" в одно уголовное дело, которому присвоен номер " ... ", был объединён ряд уголовных дел, в том числе:

-уголовное дело N " ... ", возбужденное СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "дата" в отношении гражданина ФИО-1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в неустановленное время, но не позднее "дата", являясь "сотрудником" ООО "Автоцентр Невский", ввёл в заблуждение сотрудников ООО "Автоцентр Невский" предоставив подложный пропуск на выезд с территории автомашины, то есть путём обмана, похитил с территории ООО "Автоцентр Невский" автомобиль " ... ", VIN " ... ", принадлежащий ООО "Автоцентр Невский" стоимостью " ... " рублей, чем причинил ООО "Автоцентр Невский" ущерб в особо крупном размере;

- уголовное дело N " ... ", возбужденное СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "дата" в отношении гражданина ФИО-1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в неустановленное время, но не позднее "дата", являясь "сотрудником" ООО "Автоцентр Невский", ввёл в заблуждение сотрудников ООО "Автоцентр Невский", предоставив подложный пропуск на выезд с территории автомашины, то есть путём обмана, похитил с территории ООО "Автоцентр Невский" автомобиль " ... ", VIN " ... ", принадлежащий ООО "Автоцентр Невский" стоимостью " ... " рублей, чем причинил ООО "Автоцентр Невский" ущерб в особо крупном размере,

а также "дата" СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении гражданина ФИО-1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в период с "дата" по "дата", являясь "сотрудником" ООО "Автоцентр Невский", из корыстных побуждений, имея умысел на хищение автомобиля " ... ", VIN " ... ", введя в заблуждение сотрудников ООО "Автоцентр Невский" и ФИО-2., то есть путём обмана, похитил с территории ООО "Автоцентр Невский" вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО-2., чем причинил ФИО-2. материальный ущерб на сумму " ... " рублей, то есть в особо крупном размере.

В настоящее время предварительное следствие по данным уголовным делам приостановлено, в связи с розыском подозреваемого ФИО-1

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, автомобили, изъятые у истца в рамках вышеуказанных уголовных дел, переданы на ответственное хранение и находятся в ООО "Автоцентр Невский".

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автомашин в сумме " ... " рублей истец ссылался на положения абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывал, что приобретённые им у ответчика на основании данных договоров транспортные средства не могут быть использованы по своему назначению, вследствие наличия в товаре неустранимых недостатков в виде изъятия их из гражданского оборота органами МВД, что препятствует их дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены копии договоров купли-продажи спорных автомобилей, копии актов приемки-передачи автомобилей, копии ПТС на спорные автомобили.

Копии договоров купли-продажи автомобиля в статье 3 содержат обязанность покупателя оплатить стоимость (цену) автомобиля, которая определена в статье 4 договора. Порядок расчетов между сторонами урегулирован статьей 5 договора, предусматривающей, что оплата производится в день подписания договора путём внесения денежных средств за автомобиль в кассу или на расчётный счёт продавца (ответчика).

В статьях 10 указанных договоров купли-продажи автомобилей, являющихся типовыми, указаны реквизиты продавца для перечисления денежных средств за автомобиль на расчётные счета продавца, открытые в "Банк-1"", "Банк-2", "Банк-3".

Также сторонами в статье 6 договоров установлен порядок передачи автомобиля покупателю, в соответствии с которым автомобиль передается по Акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней со дня полной его оплаты.

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договорам, истец при разрешении спора не представил. Представитель истца указывал, что денежные средства истец Ющин Е.С. в счёт оплаты приобретаемых автомобилей передавал без каких-либо расписок лично "сотруднику" ООО "Автоцентр Невский" ФИО-1., а по договору купли-продажи от "дата". деньги в сумме " ... " рублей передавал помощнику ФИО-1. по имени " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникли из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. При этом суд учел, что в данном случае убытки причинены в результате изъятия автомобилей у покупателя сотрудниками МВД по основаниям, не связанным с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а также не подтвержден факт оплаты истцом спорных автомобилей и размер причиненных истцу убытков.При этом суд принял во внимание, что должностной инструкцией "сотрудника" ООО "Автоцентр Невский" не предусмотрено обязанностей и полномочий по приему денежных средств от покупателей, а истцом не представлено расписки либо иного документа (договора поручения, расписки и т.п.), подтверждающего факт передачи денежных средств либо их внесение в кассу (расчетный счет) ответчику за спорные автомобили, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО-1. действовал от имени либо по поручению ответчика в рамках договорных отношений с истцом.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что автомобили были выпущены с территории ООО "Автоцентр Невский", а оригиналы ПТС на транспортные средства с печатью ответчика и подписью его сотрудника переданы истцу, что подтверждает заключение между сторонами договоров купли-продажи автомобилей и произведение оплаты транспортных средств истцом в полном объёме.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов не может свидетельствовать о недоказанности факта произведенной оплаты за товар, при этом учла разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договоров, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегии представлены на обозрение подлинные договоры купли-продажи автомобилей от "дата", "дата" и "дата", а также акты приема-передачи транспортных средств и нотариально заверенные копии ПТС указанных автомобилей.

При таком положении судебная коллегия признала обоснованными доводы истца о том, что по договорам купли-продажи от "дата", "дата" и "дата" им были приобретены транспортные средства, изъятые впоследствии у него правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, что препятствует их использованию по назначению и является основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Также судебная коллегия указала, что поскольку ФИО-1 являлся работником ООО "Автоцентр Невский", то ответственность за ущерб, причиненный данным работником или иными работниками ответчика, по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на работодателя - ООО "Автоцентр Невский".

Признав установленным, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств по договорам от "дата", "дата" и "дата" в общей сумме " ... " рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основываясь на доводах истца о наличии недостатка в автомобилях в результате их изъятия сотрудниками МВД.

Вместе с тем, из толкования положений ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя могут быть заявлены в отношении недостатков, связанных с качеством товара. По настоящему делу истец качество товара не оспаривает, изъятие автомобилей сотрудниками МВД не связано с качеством автомобилей. Доказательства того, что ответчиком истцу переданы автомобили ненадлежащего качества, не представлены.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в этой связи не может быть признано правомерным применение к спорным правоотношениям положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном определении характера правоотношений сторон и распределении бремени доказывания.

Применяя правила вышеназванной нормы закона, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в должностные обязанности ФИО-1., как работника ООО "Автоцентр Невский", не входила обязанность принятия наличных денежных средств от покупателей автомобилей, следовательно, ответчик не может нести ответственность за его действия в порядке ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении своих обязанностей истцом по передаче денег ответчику по договорам купли-продажи автомобилей, постановлен с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, а также норм процессуального права.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу - кредитору или управомоченному им лицу - и вправе специально удостовериться в этом.

Из объяснений представителя истца следует, что истец в счет оплаты приобретенных автомобилей передавал денежные средства без каких-либо расписок "сотруднику" ФИО-1 и другому лицу по имени " ... ".

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобилей (п. 5.3) истец должен был произвести оплату путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ответчика.

Согласно ответу на запрос суда, прием денежных средств от физических лиц по договорам купли-продажи, заключенных с ответчиком, осуществляется только через "Банк-1" и "Банк-2"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Согласно справке "Банк-1" за период с "дата" по "дата" от истца денежные средства на счет ответчика не поступали.

По справке "Банк-2" за период с "дата" по "дата" истец четыре раза вносил денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение у ответчика других транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО-1 не обладал полномочиями на прием денежных средств от покупателей, и не мог осуществлять эти действия, о чем истцу было известно, поскольку он неоднократно приобретал транспортные средства у ответчика и вносил оплату за них на счет ответчика через операционную кассу "Банк-2", которая располагается на территории ответчика.

В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с правилами данной нормы закона истец, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что ему был известен порядок оплаты автомобилей, установленный ответчиком и предусмотренный договором, был вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не заявил такого требования и не проверил полномочия ФИО-1 на прием денежных средств (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег ответчику, следствием чего явилось отсутствие денег (оплаты) на счету ответчика и, соответственно, обязательства ответчика по их возврату.

То обстоятельство, что автомобили были переданы истцу, само по себе по обстоятельствам настоящего спора не является доказательством осуществления истцом оплаты за автомобили.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате переданного ему товара, у суда не имелось оснований для удовлетворения его требования к ответчику о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Ющина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский" о взыскании денежных средств - отменить, оставить в силе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года.

Председатель: Епифанова В.Н.