Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 44г-126/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2013 года материал по заявлению Романова А.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кичкина А.В. на основании кассационной жалобы Романова А.Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Романов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кичкина А.В. задолженности по договору займа " ... " руб. и неустойки в сумме " ... " руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в выдаче судебного приказа отказано, поскольку требования Романова А.Б. не являются бесспорными, включают требование о взыскании неустойки, и усматривается наличие спора о праве. Разъяснено, что заявление о выдаче приказа подсудно мировому судье по месту жительства должника.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года определение мирового судьи изменено в мотивировочной и резолютивной частях, отказано в выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Романов А.Б. просит определения мирового судьи и апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.32 ГПК РФ, ссылаясь на пункт 8 договора займа, содержащий соглашение о договорной подсудности.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления Романова А.Б. допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как видно из п.8 договора беспроцентного займа от "дата", заключенного сторонами, все споры по исполнению настоящего договора решаются в суде по месту нахождения займодавца.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Соответственно, к заявлениям о выдаче судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие из данного договора.

Романов А.Б. проживает на территории, относящейся к подсудности судебного участка N 154 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности мировому судье судебного участка N 154 не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года отменить.

Направить заявление Романова А.Б. о вынесении судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга.

Председатель: В.Н.Епифанова