Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 44г-135/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Царевой А.Г., действующей в интересах Фахрадова Э.А., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и обязании назначить социальную пенсию

на основании кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 ноября 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - Перекрест К.А. (доверенность от 06.05.2013 N ... ), Дьяченко Е.Н. (доверенность от 07.06.2013 N ... ), адвоката - Рахматулину Н.А. (ордер от 18.11.2013, доверенность от 16.08.2012), Цареву А.Г., представителя органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Васильевский - Никитина К.В. (доверенность от 13.06.2013 N ... ),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года исковые требования Царевой А.Г. удовлетворены: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об отказе в назначении социальной пенсии Фахрадову Э.А.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обязано назначить Фахрадову Э.А. "дата" социальную пенсию с 01 февраля 2012 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 октября 2013 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Фахрадов Э.А. "дата" является инвалидом детства, с "дата" имеет " ... " группу инвалидности, которая установлена бессрочно.

Царева А.Г. в соответствии с распоряжением N ... от "дата" является его опекуном.

Истица, действуя в интересах опекаемого Фахрадова Э.А., обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему социальной пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в назначении указанной социальной пенсии по инвалидности было отказано в связи с тем, что опекуном в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст и гражданство, было представлено свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом. Данный документ не предусмотрен действующим законодательством для назначения пенсии.

Обжалуя указанное решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, Царева А.Г. в интересах Фахрадова Э.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным данного решения и обязании назначить социальную пенсию.

Разрешая данный спор по существу, судебные инстанции исходили из норм основного Закона Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828", в соответствии с которыми установлено, что паспорт Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

По мнению судебных инстанций, согласно п. 15 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, предъявляется паспорт этого лица.

Вместе с тем, в судебных постановлениях имеется ссылка на ст. 84 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

При разрешении настоящего спора истцовой стороной было представлено данное удостоверение от "дата", в связи с чем, по мнению судебных инстанций, этого достаточно для назначения социальной пенсии Фахрадову Э.А.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции от 28 июня 2009 года) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Однако, до настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем Президент Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного разрешения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

С учетом положений Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с вышеназванным Законом и указанным выше поручением Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 08 июля 1997 года N828, утвердившее Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которого паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N16, Пенсионного фонда Российской Федерации N19па от 27 февраля 2002 года "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что в качестве документа, подтверждающего личность, возраст, место жительства и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, предъявляется паспорт этого лица.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выдаваемое в соответствии со ст. 84 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина, по смыслу, придаваемому пенсионным законодательством, поскольку не удостоверяет личность гражданина, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке.

Кроме того, свидетельство не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности, о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Между тем, при решении вопроса об удовлетворении кассационной жалобы следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку по настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, то достаточных оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В.Н ЕПИФАНОВА