Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 44г-139/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И.,

Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Андреевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 4 декабря 2013 года дело по иску Артеева В.Ф., Артеевой Е.С. к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

на основании кассационной жалобы ООО "ЛП" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя ООО "ЛП" Григорьевой Т.В. и представителя Артеевой Е.С. и Артеева В.Ф. - Кириченко Н.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата". Просили взыскать с ответчика в пользу Артеева В.Ф. проценты в сумме " ... " руб., в пользу Артеевой Е.С. - " ... " руб., в пользу обоих истцов - " ... " руб., то есть в общей сумме - " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2011, принятым по гражданскому делу N 2-2418/2011, были удовлетворены их исковые требования к ООО "ЛЭК - компания N 1", правопреемником которого является ООО "ЛП", о признании предварительного договора N ... купли-продажи жилого помещения, заключённого между ними и ООО "ЛЭК - копания N 1" "дата", прекратившим своё действие "дата". Указанным решением с ООО "ЛЭК - компания N 1" в их пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено. В их пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" до "дата" в общей сумме " ... " руб.

Указанное выше решение суда ответчик исполнил частично, выплатив " ... " рублей двумя частями: "дата" и "дата", остался должен " ... " рублей. Поскольку проценты начисляются до возврата денежных средств, истцы просили на основании статей 61, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛП" в пользу Артеева В.Ф. и Артеевой Е.С. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., а также в возмещение судебных расходов - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 сентября 2013 года, представитель ООО "ЛП" Смирнов А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N ... от 20.02.2013, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1083/13 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 16 октября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2013 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2011, принятого по гражданскому делу N 2-2418/2011, которым заключённый между Артеевыми и ООО "ЛЭК - копания N 1" "дата" предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения признан прекратившим своё действие "дата". Указанным решением в пользу истцов с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" на сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 указанного выше Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ООО "ЛП", выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Из представленных заявителем надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, состоявшихся по гражданскому делу N 2-9833/12, следует, что Артеев В.Ф. и Артеева Е.С. наряду с данным иском, обратились также с иском к ООО "ЛП" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решение которого от 12 ноября 2012 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЛП" проценты за пользование чужими средствами за период со "дата" по "дата" в пользу Артеевой Е.С. в размере " ... " руб. и в пользу Артеева В.Ф. - " ... " руб.

Таким образом, состоялось два судебных постановления, которыми с ООО "ЛП" в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период по одному и тому же основанию.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

При этом следует учесть, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По заявленным Артеевым В.Ф. и Артеевой Е.С. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд апелляционной инстанции оставил решение суда, состоявшееся по второму иску, тождественному первоначальному, спор по которому уже разрешён, без изменения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" удовлетворить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Артеева Владимира Филипповича, Артеевой Елены Сергеевны к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекратить.

Председательствующий: М.А. Павлюченко