Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 44г-140/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В. и Яковлевой Т.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по иску ООО "Кентавр" к Жукову А.А., Жуковой Н.А. о выделе доли в общем супружеском имуществе и обращении взыскания на имущество

на основании кассационной жалобы ООО "Кентавр" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В. и объяснения представителя ООО "Кентавр" (по доверенности N 102 от 18.02.2013 Петренко И.Н.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковое заявление ООО "Кентавр" к Жукову А.А. и Жуковой Н.А. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания оставлено без движения по мотиву не соблюдения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не представлено сведений о том, что ответчики находятся в браке, не представлено сведений об имуществе, находящемся в собственности ответчиков, а также не определена его стоимость, в связи с чем не представляется возможным определить цену иска.

Определением того же судьи от 04 апреля 2013 года исковое заявление ООО "Кентавр" было возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 19 марта 2013 года, до настоящего времени устранены не в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 года определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 03 октября 2013 года представитель ООО " Кентавр" просит отменить состоявшиеся судебные определения о возврате искового заявления, и направить материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 октября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 года кассационная жалоба ООО " Кентавр" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что определения районного суда и суда апелляционной инстанции о возврате искового заявления подлежат отмене.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основанием для возврата искового заявления ООО " Кентавр" послужило то обстоятельство, что истец не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении от 19 марта 2013 года. Вместе с тем, в определении не конкретизируется, какие недостатки не были устранены истцом.

Оставляя без изменения определение Ленинского районного суда от 04 апреля 2013 года, судебная коллегия исходила из того, что государственная пошлина по заявленным истцом требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна определяться исходя из цены иска- стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу, что суд неправильно применил нормы ст. 333.19 НК РФ и не применил нормы подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, части 4,6 ст. 69, ч. 1 ст. 77 Закона " Об исполнительном производстве", не учел разъяснения по данному вопросу, данные в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года, в котором указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого- получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Данное требование не является требованием о взыскании денежных средств. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления как по требованиям неимущественного характера в сумме 8000 рублей.

В исковом заявлении была приведена примерная стоимость имущества, найденная заявителем на специализированных сайтах в Интернете в отношении аналогичного имущества. В случае несогласия со стоимостью спорного имущества его стоимость может быть определена в ходе рассмотрения настоящего иска на основании заключения эксперта при назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 года отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Павлюченко М.А.