Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 44г-142/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Петрову Л.П. о взыскании суммы, судебных расходов

на основании кассационной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" от 14 октября 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Богомолова М.В. (доверенность N ... от 17.12.2013),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года заявление о замене стороны правопреемником - взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 ноября 2013 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Первое коллекторское бюро", обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" указывает, что при рассмотрении данного заявления судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2010 года состоялось решение Дзержинского районного суда по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Петрову Л.П. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

02 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований, по которому ОАО "Первое коллекторское бюро" переданы все права требования к Петрову Л. П., вытекающие из кредитного договора, заключенного между " ... " и Петровым Л.П

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и заявителем договор об уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судебные инстанции со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходили из того, что заявитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор и дополнительное соглашение, заключенные между сторонами, не содержат специальной оговорки, предоставляющей Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" ссылается на нормы ст. 382 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Также правомерна ссылка подателя кассационной жалобы на п.7.4.4. кредитного договора от 12 сентября 2007 года, заключенного между ООО " ... " и Петровым Л.П., который предусматривает право кредитора передать свои права по договору другому лицу и согласие на это Петрова Л.П., подписавшего кредитный договор.

24 декабря 2007 года между ООО " ... " и ОАО "Промсвязьбанк" по договору N ... об уступке прав требований права требования к Петрову Л.П. были уступлены в полном объеме ОАО "Промсвязьбанк".

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Поскольку сбора дополнительных доказательств не требуется, президиум считает возможным вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Определение Дзержинского районного суда от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года ОТМЕНИТЬ, удовлетворив заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному листу N ... , выданному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 13 июля 2010 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В.Н. ЕПИФАНОВА