Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1850/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшего М.Х.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Шауэрман В.В. - адвоката Янакова Н.И., а так же защитника, назначенного на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ, - Шауэрман Н.И., апелляционную жалобу потерпевшего М.Х.-М.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года, которым:

Шауэрман В.В., ... ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, Шауэрман В.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Шауэрман В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Шауэрман В.В. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года Шауэрман В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 августа 2011 года, в 14 часов 30 минут, водитель Шауэрман В.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по ... у дома ... , относящейся к административной территории отдела МВД России по Минераловодскому району, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1(ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде перебегающего проезжую часть дороги несовершеннолетнего пешехода, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средств, продолжил движение по ... у дома ... и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода М.К.Х.-М., ... года рождения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.К.Х.-М. ... года рождения, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Шауэрман В.В. - адвокат Янаков Н.И., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона, выразившиеся в не назначении по делу автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение прав Шауэрман В.В. на защиту. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял во внимание и не дал оценку объективным данным, установленным в ходе осмотра места происшествия 16 января 2013 года, согласно которым было установлено расстояние от передней части автомобиля ... до места наезда на пешехода М., которое составило 5,5 метров и расстояние, с которого Шауэрман В.В. увидел пешехода, которое составило 2,7 метра. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение из показаний Шауэрман В.В., свидетелей Б.Т.Н., Е.Н.А. Суд безосновательно положил в основу приговора заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N ... от 27 июня 2012 года, с неподтвержденными исходными данными, а так же показания свидетеля стороны обвинения Ш.П.В., который не мог сообщить источник своей осведомленности, который дал противоречивые показания и по мнению апеллятора заинтересован в исходе дела.

Положенные в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля Е.Н.А., свидетелей Х.А.С., Б.А.В. не были в полной мере оценены судом, поскольку показания указанных свидетелей противоречат ранее данным показаниям и другим доказательствам. Допрошенные свидетели Д.А.П., Б.Т.Н., Х.Ю.Н. фактически подтвердили обстоятельства нахождения автомобиля ... около дома ... по ... , но судом обстоятельства, указанные данными свидетелями не нашли соответствующей оценки. По мнению защитника, с учетом установленных обстоятельств нахождения автомобиля ... осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Судом не установлено, имелась ли у Шауэрман В.В. техническая возможность избежать наезда на пешехода. Суд не проверил версию Шауэрман В.В. о том, что пешеход выбежал из-за автомобиля ... на расстоянии 2,7 метров от автомобиля под его управлением.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шауэрман В.В. - Шауэрман Н.И., оспаривая приговор суда, указывала, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял во внимание и не дал оценку объективным данным, установленным в ходе осмотра места происшествия 16 января 2013 года, согласно которым было установлено месторасположение автомобиля ... , а так же проверены показания свидетелей по делу. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Б.Т.Н., Д.А.Н., которые подтвердили показания Шауэрман В.В. и являются последовательными на всех этапах судопроизводства. Показания свидетелей стороны обвинения Х.А.С., Б.А.В. и Е.Н.А. постоянно изменялись и судом не дана оценка противоречий между показаниями указанных свидетелей. Суд необоснованно положил показания свидетелей обвинения Х.А.С., Б.А.В., Е.Н.А. в основу обвинительного приговора.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Минераловодского городского суда от 14 февраля 2013 года отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Шауэрман В.В., потерпевший М.Х.-М.В. полагает, что вина осужденного нашла свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами по делу. Утверждение в жалобах о том, что свидетели Х.А.С., Б.А.В., Ш.П.В. давали противоречивые показания, не соответствует действительности, поскольку расстояние от автомобиля ... до места пересечения пешеходом проезжей части следователем не выяснялось и было установлено судом при проведении осмотра места происшествия 16 января 2013 года. Вина Шауэрман В.В. в установленном судом преступлении нашла свое подтверждение в представленных и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Х.-М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Шауэрман В.В., ставит вопрос об изменении приговора, поскольку считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года не справедливым, в связи с тем, что судом было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, его поведения после совершения преступления, отношения к инкриминируемому деянию и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом в должной мере не учтены последствия совершенного преступления, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанные с гибелью ребенка, возрастом ... лет.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года в отношении Шауэрман В.В. изменить и назначить максимально возможную меру наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М.Х.-М.В., участвующий в суде апелляционной инстанции, подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалоба и просил суд приговор суда изменить и назначить максимально возможную меру наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитников, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Шауэрман В.В. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Доводы жалобы потерпевшего так же не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания Шауэрман В.В., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шауэрман В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы жалоб защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельные, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно отнес к достоверным доказательствам показания потерпевшего М.Х.-М.В. из которых следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2011 года с участием водителя Шауэрман В.В., его сын - М.К., ... года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Показания свидетеля Х.А.С. о том, что 11 августа 2011 года был очевидцем произошедшего дорожно - транспортного происшествия, на ... , где водитель автомобиля ... допустил наезд на переходящегося быстрым, ускоренным шагом ребенка. При этом указав, что пешеход успел пройти до середины проезжей части, за 20-30 метров от передней части автомобиля ... Автомобиль ... был припаркован с правой стороны автодороги, по ходу движения автомобиля ... и пешеход пересекал проезжую часть на расстоянии около 10-12 метров, от передней части автомобиля ...

Из показаний свидетеля Б.А.В. усматривается, что на момент дорожно - транспортного происшествия, с участием водителя Шауэрман В.В., он находился на ... , где обратил внимание, что ребенок быстрым шагом переходил дорогу и его сбил автомобиль ... Автомобиль ... находилась на проезжей части, ближе к обочине в 25-30 метров от места пересечения ребенком дороги.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Е.Н.А., он вместе с погибшим мальчиком находились на улице, около дома N ... Автомобиль ... находилась рядом с деревом, у края проезжей части и обочины. Напротив их дома, указанный мальчик стал перебегать дорогу, где его сбил автомобиль.

Свидетель Ш.П.В. пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия он обратил внимание на находящихся на улице детей, а так же припаркованный автомобиль ... у края проезжей части и обочины. В последующем он увидел, что один из мальчиков начал бежать (быстрым шагом) по обочине и, преодолев около 10-15 метров, под углом 35 градусов стал пересекать проезжую часть, где произошел наезд на указанного пешехода.

Свидетели М.И.И. и С.А.А. пояснили, что по получению сообщения из дежурной части ОВД, прибыли на место происшествие, где участник ДТП - водитель автомобиля ... , сообщил о нахождении автомобиля ... , из-за передней части которого выбежал ребенок. На месте ДТП указанная автомашина отсутствовала и ее регистрационный номер не был известен.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в обоснование вины Шауэрман В.В. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: - протокол осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему от 11 августа 2011 года о фиксации обстоятельств произошедшего ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 16 января 2012 года, подтвердившей факт получения М.К.-Х.В. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших его смерть; заключение судебной автотехнической экспертизы ... от 26 января 2012 года, подтвердившей, что в сложившиеся дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, стоящий автомобиль ... не ограничивал водителю возможность обнаружения пешехода и в момент возникновения опасности для движения автомобиль, под управлением Шауэрман В.В. находился на расстоянии 47,3-39,6 метров; заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ... от 27 июня 2012 года, подтвердившей, что стоящая у правого края автомобиль ... не ограничивал водителю автомашины ... видимость пешехода и не могла повлиять на обзорность водителя, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Шауэрман В.В. в инкриминированном ему деянии.

Приведенные доводы защитниками осужденного Шауэрман В.В. о том, что суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение осужденным Правил дорожного движения и повлекших смерть человека и приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными. Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям осужденного Шауэрман В.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия, с его участием и данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка заключениям судебных автотехнических экспертиз, и правильно сделан вывод о их достоверности, так как экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и не противоречат другим доказательствам, подтверждающие обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Учитывая исходные данные, представленные для производства автотехнических экспертизы, в том числе указанные осужденным Шауэрман В.В. в своих показаниях (об обнаружении выбегающего несовершеннолетнего пешехода от автомобиля ... за 2 метра до передней части своего автомобиля), экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомашины ... должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и, припаркованный автомобиль ... не ограничивал водителю возможность обнаружения пешехода.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, соответствует требования уголовно-процессуального закона и судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку при проведении, имеющихся в материалах дела, автотехнических экспертиз учитывались обстоятельства, указанные Шауэрман В.В., в том числе сведения о расстоянии между транспортным средством и пешеходом, а так же показания эксперта К.В.Б. об обстоятельствах возникновения опасности у водителя, при обнаружении детей. Каких - либо иных данных, на основании которых выводы автотехнических экспертиз могли быть подвергнуты сомнению, в деле не содержится. С учетом указанных обстоятельств, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось, поэтому доводы жалобы о незаконности отказа суда в проведении экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

С целью проверки показаний свидетелей Х.А.С., Б.А.В., Ш.П.В., Б.Т.Н., Д.А.Н. и несовершеннолетнего Е.Н.А., а так же осужденного Шауэрман В.В. судом осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого указанные участники указали место пересечения пешеходом проезжей части и место нахождения на проезжей части припаркованного автомобиля ... Согласно результатам судебного осмотра, осужденный Шауэрман В.В. подтвердил правильность указания места наезда свидетелями Х.А.С., Б.А.В., Ш.П.В. и несовершеннолетним Е.Н.А., однако на ряду со свидетелями Б.Т.И. и Д.А.Н. указывал на нахождение автомобиля ... в непосредственной близости к месту наезда на пешехода. При этом, приведенную оценку показаний свидетелей Б.Т.Н., Х.Ю.Н., Д.А.Н. о несоответствии фактическим обстоятельствам, в виду их противоречивости между собой и другим показаниям свидетелей стороны обвинения и доказательствам, представленных стороной обвинения, судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии противоречий и неточностей в показаниях свидетелей стороны обвинения Х.А.С., Б.А.В., Ш.П.В., С.А.А., М.И.И., несовершеннолетнего Е.Н.А., относительно местонахождения автомобиля ... , на момент дорожно-транспортного происшествия, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и, с учетом проверки показаний указанных лиц при осмотре местности - места дорожно - транспортного происшествия, судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора.

Позиция стороны защиты, отраженная в апелляционных жалобах о сомнениях в достоверности показаний свидетелей Х.А.С., Б.А.В., Ш.П.В., несовершеннолетнего Е.Н.А., в виду возможных ошибок в указании местонахождения автомобиля "Газель", не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку основана на предположениях.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей Х.А.С., Б.А.В., Ш.П.В., М.И.И., С.А.А. и несовершеннолетнего Е.Н.А., и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые не вызывают сомнения, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил обвинительный приговор на основе недопустимых доказательств, а именно: показаний свидетеля Ш.П.В., который не был допрошен на стадии предварительного следствия, не указал источник своей осведомленности об обстоятельствах ДТП, давал противоречивые показания, относительно скорости движения автомобиля, под управлением Шауэрман В.В. на момент ДТП, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку свидетель давал показания об обстоятельствах, которые он сам воспринимал и оснований для признания их недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шауэрман В.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе потерпевшего М.Х.-М.В. - в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, поскольку наказание Шауэрман В.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях достижения его исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шауэрман В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе преступное последствие, является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания. Наказание, назначенное Шауэрман В.В. является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года в отношении Шауэрман В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Шауэрман В.В. и апелляционную жалобу потерпевшего М.Х.-М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи