Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-1883/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Биришева В.И., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 100795 от 16 апреля 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Биришева В.И. и его защитника - адвоката Доржинова К.Г. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года, которым

Биришев В.И., ... , судимый: ... ,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору ... суда ... от 20 января 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2013 года, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору ... суда ... от 20 января 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего К.П.А. частично удовлетворен и в его пользу с Биришева В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... и постановлено взыскать с Биришева В.И. в пользу К.П.А. ... в возмещение материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года Биришев В.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 16 июля 2010 года в ... , при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Биришев В.И., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Показаниями потерпевшего К.П.А., он не был изобличен в инкриминируемом ему деянии. По мнению осужденного, судом при оценки доказательств были нарушены положения ст.ст. 7, 240, 297 УПК РФ и положены в основу приговора противоречивые показания указанного потерпевшего. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были установлены признаки преступления, квалифицируемые как разбой, в виду не установления целей и мотивов преступления. Выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения, находятся в противоречии с разъяснениями Верховного Суда РФ. Постановленный приговор суда не может быть признан законным, так как доказательств о наличии у него умысла на разбойное нападение из показания потерпевшего не следует и выводы суда о доказанности его вины, основаны на предположениях, так как предварительного сговора с С.Р.В. и Ч.В.Г. у него не было, и его действия носили хулиганских характер.

Просит судебную коллегию приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Биришева В.И. - адвокат Доржинов К.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению защитника, суд взял на себя функцию обвинения и провел судебное следствие с обвинительным уклоном. Судом не были оценены показания осужденного Биришева В.И., из которых следует, что насилия к потерпевшему К.П.А. не применял. В приговоре суда не приведены, какие конкретно преступные действия совершены Биришевым В.И., поскольку ранее по данному преступлению были осуждены Ч.В.Г. и С.Р.В ... Согласно представленных показаний потерпевшего К., осужденных С.Р.В. и Ч.В.Г., Биришев В.И. не мог одновременного наносить удары и похищать имущество. Кроме того, обстоятельства установленные из показаний потерпевшего С.С.П. о том, что К. не мог разговаривать после совершенного в отношении него преступления, ставят под сомнение о возможности потерпевшим К. объективно оценить ситуацию и опознать кого - либо. По мнению автора апелляционной жалобы, судом неверно квалифицированы действия Биришева В.И., поскольку были направлены лишь на хищение пива и подлежали квалификации по ст. 161 УК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года изменить, действия Биришева В.И. переквалифицировать на ст. 161 УК РФ, назначив ему минимальное наказание по данной статье, с учетом его роли в совершенном преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Биришев В.И. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Биришева В.И. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Биришева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Биришева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, нельзя согласиться, поскольку являются несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, признавая доказанной вину Биришева В.И. в совершении разбойного нападения на К.П.А., суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, в том числе на показания потерпевшего К.П.А., из которых следует, что при нахождении на берегу озера, в районе санатория ... в ... , в ночь с 15 на 16 июля 2010 года и осуществляя охрану холодильных установок с напитками, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С.С.П., услышал разговор о желании неизвестных лиц выпить пива. В указанное время, он подошел к четырем неизвестным лицам, один из которых пытался взломать запорное устройство. На сделанное замечание, Биришев В.И. нанес ему два удара кулаком в лицо, от чего он упал на землю и, вернувшись к холодильнику, Биришев В.И. вместе с С.Р.В. продолжил взламывать запорное устройство. В указанное время, находившийся с указанными лицами Ч.В.Г. стал наносить ему удары ногами в лицо, от чего он потерял сознание.

Суд так же обоснованно отнес к достоверным доказательствам вины осужденного Биришева В.И. показания потерпевшего С.С.П. об обстоятельствах осуществления охраны его имущества К.П.А., причинения последнему телесных повреждений и хищения имущества.

Факт нападения на потерпевшего К.П.А. и хищения имущества, совершенного Биришевым В.И., объективно подтверждены оглашенными показаниями С.Р.В., Ч.В.Г., показаниями свидетеля Т.Е.Н. об обстоятельствах совершенного преступления и причинения телесных повреждений К.П.А., показаниями свидетелей О.Р.В., П.П.Г. о порядке проведения проверки показаний на месте с участием Биришева В.И., а так же результатами опознания от 16 июля 2010 года, согласно которых потерпевший К.П.А. наряду с другими лицами опознал Биришева В.И., как лицо нападавшего на него. Результатами произведенного обыска, протоколом осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, а также заключением судебно - медицинской экспертизы, протоколами явок с повинной Биришева В.И., С.Р.В., Ч.В.Г., очных ставок между потерпевшим К.П.А. и Биришевым В.И., С.Р.В., Ч.В.Г. и другими представленными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей и основания для оговора осужденного не усматривается. Исследовав указанные, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Биришева В.И., обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Биришева В.И. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, с учетом позиции стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 213 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Биришева В.И. в инкриминированном ему деянии.

Из изложенных в приговоре доказательств следует, что Биришев В.И. принимал непосредственное участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, отсутствии предварительного сговора на разбой, неверной квалификации действий являются несостоятельными.

Во время совершения преступлений Биришев В.И. и иные лица, в отношении которых был постановлен обвинительный приговор, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единой цели - завладение чужим имуществом, а потому у суда было достаточно оснований для квалификации действий Биришева В.И., как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Биришевым В.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Биришеву В.И., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Поскольку преступление Биришевым В.И. совершено до вынесения в отношении него приговоров от 25 марта 2011 года и 20 января 2012 года, суд обосновано не усмотрел в действиях осужденного рецидива преступлений и правильно назначил ему окончательное наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года, в отношении Биришева В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Биришева В.И. и его защитника - адвоката Доржинова К.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи