Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-1951/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Симбирского А.И., его защитника в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 100796 от 16 апреля 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Симбирского А.И. - адвоката Клопот К.О. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года, которым:

Симбирский А.И., ... ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Симбирского А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, Симбирскому А.И. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Симбирского А.И. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.С. частично удовлетворен, в его пользу с Симбирского А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано ...

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года Симбирский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Симбирский А.И. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Симбирского А.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Симбирского А.И. - адвокат Клопот К.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции, не в полном объеме оценены установленные обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности осужденного, ... , принятые меры к возмещению причиненного ущерба. Осужденным принимались меры по возмещению причиненного ущерба М.Н.Г. и Г.- З.В.Н., а так же гражданской супруге Д.А.С., у которой на иждивении находится их совместный ребенок. Потерпевшему Д.А.С. неоднократно приносились извинения, от возмещения ущерба частями указанный потерпевший отказался. Осужденный имеет возможность компенсировать моральный вред, назначенный по приговору суда. При постановлении приговора, назначено несправедливое наказание, так как является чрезмерно суровым.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Симбирский А.И. и его защитник - адвокат Шимченко О.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Симбирскому А.И., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Симбирского А.И. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Симбирскому А.И. основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, в полной мере учел данные личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Назначенное Симбирскому А.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе защитника осужденного о признании им своей вины, раскаяние, положительные характеризующие данные о его личности, совершение преступления по неосторожности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, были признаны обстоятельствами, смягчающие наказание и учтены при назначении Симбирскому А.И. наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное Симбирскому А.И. наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не обнаруживается.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненного потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, и принято обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в указанном в приговоре размере.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года в отношении Симбирского А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Симбирского А.И.- адвоката Клопот К.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи