Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1626/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Малышевского А.А. на приговор Кисловодского городского суда от 14 января 2013 года, которым АРТЮХОВ И.Н., ранее не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 286 УК РФ \ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. \ к штрафу в размере руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Артюхова И.Н. и адвоката Малышевского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов И.Н. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малышевский А.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

14.01.2013 г., заслушав последнее слово подсудимого, председательствующий после объявления в 10 часов 50 минут присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора. Провозглашение приговора в зале судебного заседания началось в тот же день в 12 часов 03 минуты.

Приговор Кисловодского городского суда не обоснован и базируется на недостаточных, противоречивых доказательствах, в его основу положены фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств.

Показания потерпевшего А.В. изложены в приговоре в искаженном виде, им искусственно придан обвинительный уклон. Показания потерпевшего в отношении Артюхова И.Н. не свидетельствуют о виновности в совершении им инкриминируемого преступления. Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Показания потерпевшей Л.Р. также искажены в судебном решении, в приговор внесены недостоверные сведения из показаний потерпевшей о даче Артюховым И.Н. указаний сотрудникам полиции на проверку документов у посетителей и выдворение их из зала заведения. Такие показания Л.Р. отрицала в судебном заседании, подтверждая тем самым непричастность Артюхова И.Н. к вопросу о выдворении У.М. из ночного клуба.

Показания потерпевшей А.С. оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Исходя из этих показаний непонятно, каким способом Артюхов И.Н. давал команду сотрудникам полиции на выдворение У.М., по какой причине, не указывается также, видела ли потерпевшая или слышала о команде Артюхова И.Н. в отношении У.М. лично или от кого-то другого. Показания в отношении других посетителей - не что иное, как предположение.

В качестве одного из доказательств в приговоре приведены показания потерпевшего У.М., которые лишь соответствуют его показаниям, изложенным в обвинительном заключении, но не показаниям, данным им в суде. Доставленный в судебное заседание службой судебных приставов по Чеченской Республике, потерпевший при допросе в суде показал, что в ночном клубе Артюхов И.Н. вел себя нормально, кто именно из числа полицейских подходил к нему в зале клуба, он не видел. Также У.М. показал, что он лично сильно кричал на весь клуб, возмущался, делал резкие движения, хотел проникнуть к столу, за которым сидел Артюхов И.Н. с компанией, однако ему преградили путь полицейские и вывели его из зала. У самого потерпевшего никто из полицейских документы не проверял, показаний об этом он не давал, его показания относительно Артюхова И.Н. основаны лишь на предположении.

Судом не дана объективная оценка показаниям представителя потерпевшего А.В., ООО ЧОП "Дозор". В действиях самих охранников усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.16 КоАП РФ. А.В. сам лично не был очевидцем событий в ночном клубе, а показания давал в суде, ссылаясь лишь на сведения, предоставленные охранниками, не называя конкретно их фамилий. Противоречия в показаниях А.В. судом не устранены, суд занял обвинительную позицию, не принял во внимание доводы стороны защиты, подтвержденные материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего В.Б. не соответствуют их фактическому содержанию. Он не давал в судебном заседании показаний о том, что людей из клуба выгоняли по указанию начальника полиции Артюхова И.Н. Аналогичное нарушение имеет место и при изложении в приговоре показаний свидетелей В.В., С.В., М.Л.

Свидетель М.С. в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что Артюхов И.Н. не давал никаких команд сотрудникам полиции, в том числе и ему лично. Сам М.С. ни у кого из посетителей документы не проверял, однако в целях предотвращения возможного нарушения общественного порядка одним из посетителей, с которым произошел конфликт у Д.А., преградил по собственной инициативе путь указанному гражданину к столу, за которым находилась компания людей, среди которых был Артюхов И.Н. Показания свидетеля М.С., данные в судебном заседании, имеют существенное значение, однако они не подтверждают совершение Артюховым И.Н. преступления.

Судом искажены показания свидетеля А.С. в той части, что непосредственно перед проверкой документов Д.А. он чувствовал у последнего запах спиртного изо рта. В остальной части показания указанного свидетеля также изложены недостоверно.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей И.Д., А.М., Е.С., И.Ф., А.Ю., И.Н., С.В., которые не содержат сведений, имеющих существенное значение для вывода о виновности Артюхова И.Н. Суд также необоснованно сослался на показания свидетеля П.В., поскольку его показания не имеют никакого отношения к каким-либо действиям \ бездействию \ Артюхова И.Н. в ночном клубе.

Судом первой инстанции в приговор, где отражены оглашенные показания свидетеля И.В., в целях придания данному доказательству обвинительного уклона не включены показания свидетеля в отношении Артюхова И.Н. о том, что в полночь при выходе из клуба он обратил внимание на Артюхова И.Н., который был одет в белую рубашку с галстуком, брюки, при этом он произвел на него впечатление солидного человека, был опрятен. Вывод о нахождении Артюхова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения судом сделан на основании предположений свидетелей и того обстоятельства, что на столе стояла начатая бутылка водки.

Аналогично показаниям свидетеля И.Ф. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А., которые положены в основу обвинительного приговора. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку показания Т.А. не согласуются с другими материалами уголовного дела, противоречат им, а также противоречат показаниям других свидетелей.

В качестве доказательства вины Артюхова И.Н. судом использованы показания свидетеля Т.А., оглашенные в судебном заседании. Эти показания действительно имеют существенное значение для дела, однако они не указывают на совершение преступления Артюховым И.Н. и не подтверждают его вину. Судом не дана надлежащая и объективная оценка показаниям Т.А., при этом допущен явный обвинительный уклон. Суд также исказил в приговоре показания свидетеля М.Г., указав, что после случившегося в ночном клубе количество посетителей резко сократилось, и стоит вопрос о закрытии заведения. В действительности указанный свидетель показал, что на посещении клуба события, имевшие место в ночь с 11 на 12 ноября 2011 г., никак не отразились.

В нарушение п. 9 ч. 2 ст. 389 УПК РФ суд допустил обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. В ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля А.С. было установлено, что протокол его допроса от 20 августа 2012 г. сфальсифицирован следователем Ю.Н. Следователь допустила грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, свидетель вообще не допрашивался следователем, следственное действие не проводилось. Ходатайство стороны защиты об исключении вышеуказанного доказательства было удовлетворено, однако впоследствии суд сослался на него в приговоре. Фактически при допросе в судебном заседании свидетель А.С. не давал тех показаний, которые отражены в приговоре, он пояснил суду, что сам Артюхов И.Н. ни словами, ни жестами сотрудникам полиции никаких указаний не давал, он все время сидел за столом, вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал.

Свидетель И.Ю. давал недостоверные и непоследовательные показания, однако суд признал эти показания правдивыми и положил в основу приговора. Судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей Р.В., М.А., сами показания приведены в приговоре с искажениями. Показания свидетеля Ю.И. не только не свидетельствуют о совершении Артюховым И.Н. преступления, но и подтверждают, что последний дал законное, обоснованное указание дежурному по ОВД С.В. на проверку охранников, находившихся в ночном клубе.

В целях достижения объективности по делу стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Д.А., Артюхова И.Н., однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, при этом отказ ничем не мотивирован.

Свидетель Д.А. давал неправдивые показания. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Д.А. отказывал гражданам в предъявлении своего служебного удостоверения, вместо него, демонстрировал им свои полицейские брюки, из-за чего вызывал недовольство граждан и создавал конфликтные ситуации. Сторона защиты не согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, о признании недостоверными показаний свидетелей защиты Х.Д., С.Х., И.Д. В обоснование своих ошибочных выводов о недостоверности показаний указанных лиц суд положил в основу, что свидетели защиты состоят в дружеских отношениях с Артюховым И.Н. и желают помочь ему избежать наказания. Данные выводы голословны, ошибочны, поскольку ни в каких отношениях с ними Артюхов И.Н. не состоит и не состоял.

Суд также необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, признав их недостоверными. У Артюхова И.Н. не было никаких мотивов на совершение преступления и дачу неправдивых показаний. Обвинительный приговор основан только на предположениях и недостоверных показаниях Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перелыгин С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Артюхова И.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Артюхова И.Н. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В заседании суда первой инстанции Артюхов И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал, пояснив, что не совершал никаких действий, превышающих должностные полномочия.

Суд критически оценил показания подсудимого, признав их недостоверными, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших А.В., Л.Р., А.С., У.М., С.М. Л.И., представителей потерпевших А.В., В.Б., Л.Г., свидетелей Д.А., Ю.В., В.В., С.В., М.С., А.С., А.М., Ю.И., И.Д., Р.В., Е.С., И.Ф., М.А., А.Ю., М.Л., И.Н., П.В., С.В., И.Ф., Т.А., Т.А., В.С., М.Г., А.С., И.Ю., С.В., Х.Д., а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов, протокол детализации вызовов с номера телефона Артюхова И.Н., справка Отдела МВД РФ по г. Кисловодску, протоколы следственных действий копии приказов, вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Артюхова И.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии судебная коллегия находит необоснованными и не убедительными. Ссылки в жалобе на то, что в приговоре судом приведены заведомо искаженные показания свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку эти доводы проверены председательствующим по делу судьей, признаны замечаниями на протокол судебного заседания, и постановлением от 22.01.2013 г. отклонены в полном объеме.

Суд первой инстанции после исследования совокупности представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора Артюхова И.Н. потерпевшими и свидетелями обвинения не имеется. Показания потерпевших А.В., В.Б., А.С., Л.Р., У.М., С.М ... Л.И., А.В., Л.Г. признаны судом правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем они положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств.

К аналогичным и обоснованным выводам суд пришел после оценки показаний вышеперечисленных свидетелей обвинения. Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми Артюхов И.Н. не давал распоряжение оперуполномоченному Д.А. и другим сотрудникам полиции об осуществлении проверки документов всех посетителей ночного клуба "Снежный барс" и выдворении их за пределы клуба против их воли, опровергаются показаниями потерпевших А.В., В.Б., А.С., Л.Р., У.М., С.М., Л.И., А.В., Л.Г., свидетелей Д.А., Ю.В., В.В., С.В., М.С., А.С., А.М., Ю.И., И.Д., Р.В., Е.С., М.Л., И.Ф., М.А., А.Ю., И.Н., П.В., И.Ф., Т.А., Т.А., В.С., М.Г., А.С., С.В., а также вышеприведенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о том, что Артюхов И.Н. не давал распоряжений Д.А. о проверке документов у посетителей клуба и выдворении их из заведения, опровергаются показаниями самого Д.А., который показал, что он прибыл в ночной клуб "Снежный барс" по указанию дежурного. В помещении клуба он подошел к Артюхову И.Н., который лично дал распоряжение проверить документы у посетителей клуба и вывести их всех из помещения. Оснований для оговора Д.А. подсудимого Артюхова И.Н. судом не установлено. Доводы защитника о том, что Д.А. оговорил Артюхова И.Н. с целью завуалировать свои нарушения, имевшие место в другом развлекательном учреждении, судебная коллегия находит надуманными и неубедительными. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Д.А. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, его показания были последовательны, обстоятельны, соответствовали показаниям потерпевших, других свидетелей, а также содержанию видеозаписи событий, имевших место в ночном клубе "Снежный барс". В заседании суда первой инстанции Д.А. полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 11 ноября 2011 г. 12 ноября 2011 г. он был дежурным оперуполномоченным в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Кисловодску. 12 ноября 2011 г. примерно в 03 часа ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный С.В., который сообщил, что начальник отдела полиции Артюхов И.Н. потребовал направить все дежурные наряды полиции к ночному клубу "Снежный барс", однако дежурный не объяснил причины, по которым необходимо было прибыть к ночному клубу. Он в это время находился вместе с ответственным от руководства Луневым Р.В., вдвоем они проехали к клубу, где уже стояли сотрудники ППС и ДПС. Он, А.С. и М.С. прошли в помещение клубы, где уже находились сотрудники полиции, кто именно, он уже точно не помнит. За одним из столов с компанией сидел Артюхов И.Н. Вместе с другими сотрудниками полиции он подошел к столу, за которым сидел Артюхов И.Н., при этом обратил внимание на то, что Артюхов И.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Артюхов И.Н. дал ему ничем не обоснованную команду проверить наличие документов у посетителей клуба, вывести их всех из заведения и доставить в отдел полиции, хотя никаких правонарушений со стороны гостей клуба не было. Кто-то из сотрудников полиции отдал распоряжение включить свет в зале и выключить музыку. Он передал распоряжение Артюхова И.Н. всем сотрудникам полиции, находившимся в помещении клуба. После этого сотрудники ППС Ю.В. и М.С. стали выводить посетителей из помещения и проверять у них документы, при этом гости возмущались. Он обратил внимание на то, что за столиком Артюхова И.Н. происходит конфликт с какой-то девушкой. Он подошел к этой девушке и стал беседовать. В этот момент к ним подошел сотрудник ППС, который взял девушку за руку и стал выводить ее из помещения. К ним подошел какой-то мужчина, который стал высказывать недовольство. Артюхов И.Н. в это время продолжал сидеть за столом, на происходящее никак не реагировал, хотя музыка не играла, все вокруг кричали. Он, т.е. Д.А., стал выходить из помещения, к нему подошел мужчина, подходивший ранее, и стал спрашивать причину, по которой он должен уйти из клуба. В этот момент между ними встал сотрудник ППС и силой стал выводить мужчину из заведения. Вскоре в клубе остался только Артюхов И.Н. со своей компанией, в зале выключили свет, включили музыку. После этого он, т.е. Д.А., уехал. Действия сотрудников полиции явились следствием выполнения прямых указаний начальника отдела Артюхова И.Н., однако в связи с тем, что никаких оснований доставлять посетителей клуба в отдел МВД не было, данное указание они выполнять не стали. В ходе предварительного следствия ему была представлена для просмотра видеозапись событий, происходивших 12 ноября 2011 г. в клубе "Ночной барс". Последовательность событий на видеозаписи полностью соответствует происходившему. Сам лично он никого из посетителей клуба не выдворял.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Ю.В. полностью подтвердил показания Д.А. и пояснил, что он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. 12 ноября 2011 г. примерно в 01 час им позвонил оперативный дежурный С.В. и сообщил, что необходимо прибыть в ночной клуб "Снежный барс", где находится начальник отдела Артюхов И.Н. Когда они приехали, возле клуба находился экипаж сотрудников ППС, после этого подъехали еще несколько дежурных экипажей. Примерно через 20 минут дежурный по радиосвязи дал указание всем прибывшим нарядам пройти внутрь помещения клуба. Они все зашли в узкий коридор, где находились сотрудники охраны. Он подошел к ним, представился, пояснил, что прибыл по указанию дежурной части и спросил, что случилось. Ему ответили, что в клубе все спокойно, и полицию они не вызывали. Он прошел в зал, при этом он находился в форменной одежде и с оружием АКС, осмотрелся и убедился, что все в порядке, нарушений общественного порядка выявлено не было. В глубине зала за одним из столиков он увидел Артюхова И.Н. с неизвестными мужчинами. Подойдя к Артюхову И.Н., он представился, доложил, что сотрудники полиции прибыли и спросил, что им делать. Ничего вразумительного Артюхов И.Н. пояснить не смог, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Он решил, что им в клубе делать нечего, вышел в коридор, пояснив сотрудникам полиции, что в заведении все спокойно. После этого все сотрудники полиции вышли на улицу, он позвонил дежурному и сообщил, что в клубе все спокойно. Дежурный сказал, чтобы они находились возле заведения до особого распоряжения. Вскоре он увидел, что из ночного клуба вышел оперуполномоченный Д.А., который сказал, что Артюхов И.Н. дал указание всем зайти внутрь, поскольку будут проводиться профилактические мероприятия. Они выполнили данное указание. Ди-джей в микрофон объявил, что прибыли сотрудники полиции, попросил всех посетителей сесть на свои места и приготовить документы, тут же выключили музыку и включили свет. Д.А. стал подходить к столикам и всем говорить, что проводятся профилактические мероприятия и необходимо предъявить документы, при этом все должны выйти в коридор. Он стоял возле входа и оттуда наблюдал за происходящим, в зал не заходил, поскольку был с оружием. Люди стали возмущаться, некоторые посетители сами выходили в коридор, Д.А. давал им указания от имени Артюхова И.Н., говоря, что это приказ начальника полиции выводить людей из клуба. Он видел, как Д.А. и М.С. периодически подходили к столику Артюхова И.Н. и о чем-то беседовали с ним. Он решил выйти из клуба, поскольку понимал, что их действия ничем не оправданы, кроме как прихотью начальника. В отдел МВД они никого не доставляли, т.к. не было оснований, никто из посетителей общественного порядка не нарушал. В ходе предварительного следствия ему была предъявлена видеозапись событий в ночном клубе "Снежный барс", на которой последовательность событий полностью соответствует тому, что было на самом деле.

Свидетель В.В. в заседании суда первой инстанции показал, что 11 ноября 2011 г. на смену в дежурную часть ОМВД России по г. Кисловодску, вместе с ним на дежурство также заступили С.В. и М.Л. Он отдыхал, когда примерно в часа его разбудил С.В., пояснив, что его время отдыха истекло. С.В. также пояснил ему, что направил в клуб "Снежный барс" наряды ППС, ГНР, ГИБДД, сотрудника ЛРР Ю.И. по указанию начальника отдела Артюхова И.Н. для проверки посетителей этого заведения. Он, т.е. В.В., позвонил по телефону нескольким сотрудникам полиции с целью выяснить, что происходит в клубе. Со слов сотрудников он понял, что они стоят перед зданием ночного клуба и ждут указаний от Артюхова И.Н., который находится внутри заведения. Через некоторое время он позвонил одному из сотрудников полиции, кому конкретно, не помнит, который пояснил, что в клубе все спокойно, никаких правонарушений нет.

Свидетель С.В. в заседании суда первой инстанции показал, что он находился на дежурстве 11 ноября 2011 г. вместе с В.В. и М.Л. Примерно до 03 часов в дежурную часть позвонил Артюхов И.Н., который дал распоряжение прислать к ночному клубу "Снежный барс" наряд полиции, ничего более при этом не пояснив. Он направил наряд ППС к указанному клубу. Через некоторое время сотрудники ППС связались с ним и сообщили, что возле клуба никаких правонарушений нет. Он сказал, чтобы сотрудники оставались там до особых распоряжений. Примерно через час Артюхов И.Н. вновь позвонил в дежурную часть и потребовал, чтобы он направил к клубу сотрудников ГНР, ДПС. БЭП. ЛРР, розыска, при этом также не пояснив, для чего необходимы эти сотрудники. Он выполнил указание начальника полиции и все дежурные наряды направил к клубу. Он также созвонился с ответственным от руководства Р.В. и сообщил о происходящем. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГНР С.В. и сообщил, что в ночном клубе все спокойно. Звонки Артюхова И.Н. в дежурную часть он не фиксировал, начальник отдела звонил несколько раз.

Свидетель М.С. показал в суде первой инстанции, что он находился на суточном дежурстве в качестве автоматчика совместно с ответственным от ГИБДД А.С. 12 ноября 2011 г. примерно с часа до часов по мобильному телефону А.С. поступило указание из дежурной части ОМВД прибыть к ночному клубу "Снежный барс". Прибыв туда, они увидели сотрудников полиции. Сотрудник уголовного розыска Д.А. сказал, что по указанию Артюхова И.Н. все сотрудники должны войти в помещение клуба, чтобы вывести посетителей из зала. Когда они вошли в зал ночного клуба, за дальним столиком он увидел Артюхова И.Н в компании трех мужчин и одной женщины. Д.А. подходил к посетителям, проверял их документы и говорил, чтобы они покинули заведение. Он видел, как Д.А. подошел к Артюхову И.Н., после чего стал кричать на весь зал, что по указанию начальника полиции все должны покинуть помещение, при этом общественный порядок никто из посетителей не нарушал. Один из гостей, услышав, что указание вывести всех из клуба дал начальник полиции, крикнул, что он является сотрудником ФСБ России из г. Москвы, и быстрым шагом направился в сторону Артюхова И.Н. Последний, заметив, что мужчина направляется к нему, взглядом дал ему понять, чтобы он не позволил этому человеку подойти. Он, т.е. М.С., быстрым шагом догнал указанного мужчину и с целью предотвратить конфликт сзади обхватил его руками и попросил выйти в коридор. После этого он вместе с А.С. и другими сотрудниками полиции вышел на улицу. Внутри оставался Артюхов И.Н. и персонал клуба. Он понимал, что оснований для освобождения заведения от посетителей не имелось, однако, как и другие сотрудники полиции, был вынужден подчиниться указанию Артюхова И.Н., который находился в помещении и наблюдал за исполнением его указаний.

Свидетель А.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям М.С.

Свидетели А.М. и И.Д. в заседании суда первой инстанции показали, что они находились на суточном дежурстве, когда от дежурного С.В. поступило указание проехать к ночному клубу "Снежный барс". Они проехали к клубу, сразу после них туда же подъехал экипаж ГНР. Они убедились, что никаких происшествий в клубе нет и доложили об этом дежурному отдела, который сказал им находиться возле клуба до особого распоряжения. К ночному клубу подъехало еще несколько дежурных экипажей сотрудников полиции, а также сотрудник ЛРР Ю.И., они прошли с ним в помещение клуба, где Ю.И. стал проверять у охранников заведения лицензии, после чего прошел с охранниками в служебное помещение, а они вышли на улицу. После этого в здание ночного клуба прошел А.С. с сотрудниками ГНР и Д.А., они также вошли в клуб и остановились возле входной двери. В этот момент ди-джей в микрофон объявил, чтобы посетители приготовили документы для проверки. Некоторые сотрудники полиции стали подходить к столикам, после чего люди выходили из клуба, выражая свое недовольство. Отдыхающих, которые отказывались покинуть помещение, сотрудники полиции выводили из зала. После того как посетители покинули клуб, они с напарником также вышли на улицу.

Суд признал недостоверными показания свидетелей защиты Х.Д., С.-Х.Ш., И.Д., которые показали, что они не слышали, давал ли Артюхов И.Н. распоряжение сотрудникам полиции о проверке документов и выдворении посетителей, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату действительно не было объявлено о времени провозглашения приговора, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 295 УПК РФ. Однако указанное нарушение не является основанием для признания приговора, подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что перед удалением суда в совещательную комнату не было объявлено время оглашения приговора, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Артюхова И.Н. Правом на присутствие при провозглашении приговора воспользовались все участники процесса. Никаких иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в ходе судебного разбирательства не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Малышевским А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и использовании при исследовании доказательств заключений специалиста А.В.

N 04\13 в отношении Т.А. и N 02\13 в отношении А.С. Кроме того, защитник ходатайствовал о допросе А.В. в качестве специалиста в том случае, если суд апелляционной инстанции признает его допрос необходимым.

Исследовав представленные стороной защиты указанные выше заключения специалиста А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами невиновности Артюхова И.Н. в совершении инкриминируемого деяния, а также не являются основанием для признания приговора суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

После того, как уголовное дело в отношении Артюхова И.Н. было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, защитник Малышевский А.А. обратился в Некоммерческое партнерство "Бюро независимых экспертиз "Дельта" с целью исследования подписей потерпевшей А.С. и свидетеля Т.А. У стороны защиты в результате визуального осмотра подписей указанных лиц в протоколах допросов и иных процессуальных документах возникло сомнение в том, что подписи выполнены одними и теми же лицами. Для проведения исследования специалисту были представлены светокопии объяснений, протоколов допросов, изготовленные по материалам уголовного дела.

В результате исследования указанных светокопий специалист А.В. пришел к выводу о том, что подписи от имени Т.А. в объяснении от 30.11.2011 г. и протоколе допроса от 14.03.2012 г. выполнены двумя разными лицами; подписи от имени А.С. в объяснении от 02.12.2011 г., протоколе допроса от 14.03.2012 г., протоколе допроса от 25.04.2012 г., протоколе допроса от 14.08.2012 г., постановлении о признании потерпевшей от 14.08.2012 г., заявлении от 28.08.2012 г. выполнены двумя разными лицами.

Ссылаясь на указанные заключения специалиста, адвокат Малышевский А.А. полагает, что подписи Азиатсковой Т.А. и Садковской А.С. в части процессуальных документов уголовного дела являются поддельными, в связи с чем потерпевшая и свидетель могли не участвовать в некоторых следственных действиях, однако их участие процессуально оформлено.

Проверив доводы защитника, исследовав представленные им дополнительные материалы, а именно: заключения специалиста А.В. N 04\13 и N 02\13, копию диплома на имя А.В., свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, письменный ответ начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска П.П., письменный ответ заместителя начальника отдела УФМС по Ставропольскому краю в г. Кисловодске О.А., судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности выводов, изложенных в приговоре в отношении Артюхова И.Н.

Ни заключение эксперта, ни заключение специалиста, не являются заранее установленным доказательством по уголовному делу и оцениваются судом в соответствии с внутренним убеждением, согласно требованиям закона, в совокупности с иными доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая А.С. и свидетель Т.А. в ходе предварительного следствия были неоднократно допрошены и давали показания, изобличающие Артюхова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного следствия с согласия сторон их показания были оглашены и впоследствии положены в основу обвинительного приговора. В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не оспаривала то обстоятельство, что показания указанных выше лиц оглашались в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы адвоката Малышевского А.А. о том, что подписи Т.А. и А.С. в некоторых процессуальных документах свидетельствуют о том, что потерпевшая и свидетель могли на самом деле не участвовать в следственных действиях, судебная коллегия находит надуманными, не убедительными и не состоятельными. На исследование специалисту адвокатом предоставлялись копии материалов уголовного дела, образцы подписей А.С. и Т.А. не изымались, сами они не заявляли о том, что их подписи поддельные. Выводы специалиста о том, что подписи выполнены двумя разными лицами с учетом приведенных выше обстоятельств проведенного исследования не являются доказательством тому, что потерпевшая и свидетель не участвовали в следственных действиях.

Доводы защитника о том, что в г. Кисловодске нет улицы Сандера, а потерпевшая А.С. не значится зарегистрированной по месту жительства либо по месту пребывания в г. Кисловодске, судебная коллегия находит не состоятельными. Согласно материалам уголовного дела при допросе А.С. в качестве потерпевшей ее личность установлена согласно паспорту гражданина РФ серии номер выданному. Местом жительства потерпевшей указан г., ул. кв. Показания потерпевшей А.С. и свидетеля Т.А. соответствуют показаниям остальных свидетелей и потерпевших, основания для возможного оговора указанными лицами ранее не знакомого им Артюхова И.Н. не установлены, в связи с чем сомнения в достоверности изложенных ими сведений об обстоятельствах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции защитник Малышевский А.А. ссылался на то, что в течение 5 секунд Д.А., который давал показания, изобличающие Артюхова И.Н. в совершении преступления, не мог обратиться к последнему и получить от него указания в устной форме. По мнению стороны защиты, показания Д.А. являются ложными и опровергаются видеозаписью, из которой следует, что за столь короткий промежуток времени \ 5 секунд \ свидетель и Артюхов И.Н. не могли успеть обменяться фразами, на которые ссылается Д.А. В связи с этим защитник полагал необходимым проведение судебного эксперимента с участием Артюхова И.Н. и Д.А.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы надуманными и представляющими собой субъективное мнение защитника. Показания свидетеля Д.А. обоснованно признаны последовательными, логичными, не противоречивыми и соответствующими другим рассмотренным судом доказательствам. Свои показания Д.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Артюховым И.Н. Оснований для сомнения в правдивости показаний данного свидетеля не имеется. Д.А. в ходе предварительного следствия предъявлялась видеозапись событий, имевших место с его участием в помещении ночного клуба "Снежный барс", и после ее просмотра свидетель заявил о том, что содержание видеозаписи полностью соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые имели место в развлекательном заведении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правдивости показаний свидетеля Д.А. о том, что именно Артюхов И.Н. дал ему команду проверять документы у посетителей клуба, выводить их из заведения и доставлять в отдел полиции.

При назначении Артюхову И.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное Артюховым И.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

Судом также принято во внимание, что Артюхов И.Н. ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, пенсионер, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, награжден медалями и знаками отличия. Указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве дополнительного наказания Артюхову И.Н. назначено лишение права занимать определенные должности на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное Артюхову И.Н. наказание отвечает принципам соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Артюхова И.Н. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного и потерпевших не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 14 февраля 2013 года в отношении АРТЮХОВА И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малышевского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: