Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1419/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Якшина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 мая 2012 года и апелляционное постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2012 года, которым указанный приговор мирового судьи в отношении

Якшина А. Я., " ... " не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере " ... " рублей, взыскано с Якшина А.Я. в пользу ЗАО " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, " ... " рублей " ... " копеек,

оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якшина А.Я., адвоката Красильниковой О.А. и защитника Якшина С.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., полагавшего необходимым оставить постановленные судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Невинномысска Ставропольского края Якшин А.Я. признан виновным в том, что 6 марта 2012 года около 13 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала гипермаркета " ... ", расположенного по ул. " ... ", " ... ", г." ... ", покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО " ... ", на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан заместителем директора по экономической безопасности ЗАО " ... " П. А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Якшиным А.Я., адвокатом Красильниковой О.А. и защитником Якшиным С.А. поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 10 мая 2012 года оставлен без изменения. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Киселевой Е.Б. отнесены на счет федерального бюджета. Взыскано с Якшина А.Я. в доход государства стоимость услуг адвоката Киселевой Е.Б. в размере " ... " рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением районного суда об оставлении приговора без изменения защитник Якшин С.А. обратился с кассационной жалобой на постановленные судебные решения, в которой указал, что считает приговор мирового судьи и постановление Невинномысского городского суда в отношении Якшина А.Я, незаконными и необоснованными ввиду нарушения судами норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетеля П. А. Д., который является заинтересованным лицом и его показания не могли быть положены в основу приговора. Вынесение оправдательного приговора будет свидетельствовать о ненадлежащем выполнении им своих служебных функций, и может повлечь увольнение. Вместе с тем показания сотрудников полиции С. В.Ю., Р. Р.А. и Р. Р.А. не свидетельствуют ни о событии, ни о составе преступления, вмененному Якшину А.Я., а лишь подтверждают факт обращения сотрудников гипермаркета " ... "" в полицию, поскольку они в момент совершения преступления в магазине не находились. Полагает, что судом не дана оценка и показаниям П. В.П. в части вещественных доказательств. Полагает, что судами допущены и иные нарушения процессуальных норм УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении о датах рассмотрении дела, нарушении права Якшина А.Я. на защиту, не приобщении ряда предоставленных стороной защиты материалов, положительно характеризующих подсудимого и свидетельствующих о наличии у него тяжелых заболеваниях и третьей группы инвалидности. Кроме того, судами не устранены нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия, а именно не направление Якшину А.Я. ни одного процессуального документа (копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания и копии постановления о применении к нему меры пресечения), а отказ от подписи во всех процессуальных документах истолкован как отказ в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Так же в обвинительном акте не указано, что ЗАО " ... " заявлен гражданский иск. Более того указывает, что в ходе следствия на супругу Якшина А.Я. оказывалось давление с целью получения от нее показаний, изобличающих последнего. Так же считает, что Невинномысский городской суд не законно взыскал с Якшина А.Я. процессуальные издержки. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Якшина А.Я. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета без взыскания этой суммы с Якшина А.Я.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Невинномысска Ставропольского края Бородина В.И. считает приговор мирового судьи судебного участка N1 Фомивко И.И. от 10.05.2012 года и постановление Невинномысского городского суда от 17.08.2012 года законными, а доводы жалобы необоснованными. Указывает, что вина осужденного Якшина А.Я. подтверждается показаниями представителя потерпевшего П. Д.А., показаниями свидетелей П. В.П., С. В.Ю., Р. Р.А., Рыбасова С.А., данных на предварительном следствии, а также в суде первой инстанции и оглашенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 года, протоколом выемки у представителя потерпевшего копий указанных товарных накладных, диском с видеозаписью от 06.03.2012 года, протоколом осмотра имущества, заявлением директора по экономической безопасности ГМ " ... " ЗАО " ... " П. А.Д о совершенном преступлении. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции признаны допустимыми, круг представленных доказательств не противоречит ст. 74 УПК РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Якшина А.Я. и на условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено, также суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что ранее он не судим. В апелляционной инстанции, судом не установлено нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал оплату труда адвоката Киселевой Е.Б. на счет федерального бюджета с осужденного Якшина А.Я., так как в ходе судебного разбирательства не установил обстоятельств, исключающих такую возможность. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 мая 2012 года и постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2012 года оставлены без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2012 года отменено. Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии осужденный Якшин А.Я., извещенный надлежащим образом не явился, как и его защитники, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия находит вынесенные судебные решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Коллегия считает, что данное требование уголовно-процессуального закона судом по делу соблюдено.

Выводы суда о виновности Якшина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Якшина С.А. обвинительного приговора явились показания представителя потерпевшего П. Д.А., показания свидетелей П. В.П., С. В.Ю., Р. Р.А., Р. С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде апелляционной инстанции, протокол осмотра места происшествия от 06.03.2012 г., протокол выемки у представителя потерпевшего товарных накладных, диск с видеозаписью от 06.03.2012 г., протокол осмотра имущества и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемых судебных решениях, с учетом которых суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

С учетом данной совокупности допустимых и достаточных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Якшина А.Я.

Оснований не доверять показаниям П. А.Д. у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о личной заинтересованности потерпевшего П. А.Д. судебная коллегия считает домыслами, не подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что не являются обоснованными и не соответствующие действительности доводы кассационной жалобы защитника Якшина С.А. о том, что протокол осмотра и изъятия вещественных доказательств составлен с нарушением правил статьи 177 УПК РФ, поскольку следователем в протоколе описаны все индивидуальные и идентификационные признаки вещественных доказательств, их названия, а также стоимость на основании накладных, представленных ЗАО "Тандер".

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы, что в ходе судебных прений при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, положительно характеризующих Якшина А.Я., поскольку данное заявление не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому указанных ходатайств от участников процесса не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в этой части не заявлялись. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что на супругу Якшина А.Я. оказывалось какое-либо воздействие с целью получения от нее показаний, изобличающих Якшина.

Согласно ордера, адвокат Красильникова О.А. осуществляла защиту подсудимого Якшина А.Я. в мировом суде на основании ст. 50 УПК РФ. Согласно л.д. 193, Якшин отказался от услуг адвоката Красильниковой О.А. в суде апелляционной инстанции и изъявил желание на рассмотрение дела с участием другого адвоката. Таким образом, является необоснованным довод о том, что Якшин не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Довод о том, что Якшин отказался от услуг адвоката Киселевой Е.Б. в суде апелляционной инстанции, не подтвержден.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Якшину А.Я. преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий.

Доказанность вины Якшина А.Я. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Назначенное Якшину А.Я. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Якшина А.Я. и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взыскано с Якшина А.Я. в пользу ЗАО " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением " ... " рублей " ... " копеек, так как согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия ЗАО " ... " в лице П. А.Д. признан потерпевшим, похищенное Якшиным А.Я. имущество вещественными доказательством и правомерно установлен факт причинения ущерба потерпевшему.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Невинномысский городской суд Ставропольского края в соответствии со ст. 361 УПК РФ проверил доводы защитника Якшина С.А. об отмене приговора мирового судьи, на основании материалов уголовного дела признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в отношении осужденного на предмет его законности, обоснованности и справедливости. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Киселевой Е.Б. за оказание юридической помощи взысканы с Якшина А.Я. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для освобождения Якшина А.Я. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного расследования дела и в судебном его разбирательстве, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 мая 2012 года и апелляционное постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2012 года в отношении

Якшина А. Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: