Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22к-1980/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Ермоловой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника - адвоката Игнатьева Д.В. предоставившего удостоверение N 338 и ордер N 140300 от 24 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Игнатьева Дмитрия Викторовича, поданную в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года,

которым прекращено производство по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. о признании бездействием не рассмотрение начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамяном Г.А. жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ермолова В.Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и требовании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2013 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г. о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ермолова В.Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края Арустамяном Г.А. и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда от 04 марта 2013 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Игнатьев Д.В. в интересах Ермолова В.Г. считает, что судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи о прекращении производства по жалобе является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что 06.02.2013 г. им была подана жалоба в прокуратуру Ставропольского края в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которая прокурором, в нарушение ст. 124 УПК РФ была направлена руководителю следственного органа.

Кроме того, жалоба по существу была разрешена прокурором лишь 27.02.2013 года, т.е. по истечении 20-ти дней, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии со стороны прокурора.

Адвокат указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на день обращения с жалобой в суд со стороны прокурора было допущено нарушение требований ст. 124 УПК РФ, полагает, что данный факт свидетельствует о бездействии прокурора, также постановление прокурора, предоставленное суду, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Он считает, что у суда не было правовых оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку это является разновидностью отказа в доступе к правосудию и умаляет авторитет судебной власти, суд в нарушение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, не выносил постановления о назначении судебного заседания, предварительную подготовку не проводил, нарушив срок ее рассмотрения.

Он также считает, что при несогласии заявителя с решением прокурора, что имело место в его случае, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Просит постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании адвокат Игнатьев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А. от 27.02.2013 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Игнатьева Д.В. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ермолова В.Г., вынесенное следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе Игнатьева Д.В., поскольку нет предмета судебного разбирательства.

Доводы Игнатьева Д.В. о том, что при вынесении постановления судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы адвоката о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не состоятельны, поскольку, обжалуемое решение суда не препятствует стороне защиты, в установленном законом порядке, самостоятельно обжаловать вышеуказанное постановление начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А. от 27 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не выносилось постановление о назначении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания от 22 февраля 2013 года ( л.д. N 5).

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В., подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.