Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Трубицына Ю.В., Брянского В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

при секретаре Енине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шатова П.Ю. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, которым его жалоба на ответ заместителя прокурора г. Невинномысска К.П.В. от 28.12.2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение защитника Клименко Т.В. об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Шатов П.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на действия (бездействия) заместителя прокурора г. Невинномысска К.П.В., которым заявителю было отказано в возврате копии приговора суда от 30 марта 2007 года, которую заявитель прилагал к предыдущему своему обращению в прокуратуру г. Невинномысска.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года указанная жалоба возвращена Шатову П.Ю. на том основании, что жалоба не содержит необходимых сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности, из жалобы не усматривается, какой процессуальный документ либо действие (бездействие) какого должностного лица обжалуется.

В апелляционной жалобе Шатов П.Ю. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что судья и прокурор, которые не приняли мер к возврату ему ранее направленной в прокуратуру копии приговора, нарушили его право на обжалование действий должностных лиц. По мнению Шатова П.Ю. суд формально подошел к рассмотрению жалобы, так как в его жалобе было указано чьи и какие действия им обжалуются.

В судебном заседании прокурор Иванова Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу не выполнены.

В жалобе Шатова П.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ от 21.01.2013 года, направленной в Невинномысский городской суд указано, что им обжалуется бездействие прокурора К.П.В., выразившееся в невозвращении заявителю копии приговора, которую он прилагал к предыдущей жалобе в прокуратуру. К жалобе прилагался ответ заместителя прокурора г.Невинномысска К.П.В. от 28.12.2012 года.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К таким решениям и действиям (бездействиям) законодатель отнес постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

В порядке ст.125 УПК РФ также могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрудняющие доступ граждан к правосудию, то есть ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Шатовым П.Ю. не обжалуется решение или действие (бездействие) должностного лица по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства. Ответ заместителя прокурора г.Невинномысска не затрудняет доступ заявителя к правосудию либо дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права, чему подтверждение обращение Шатова П.Ю. в судебную коллегию Ставропольского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Шатова П.Ю. о невозвращении ему приложения к предыдущей жалобе, не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шатова П.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, о возврате жалобы Шатова П.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Шатова П.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г.Невинномысска К.П.В.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: