Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Трубицына Ю.В., Брянского В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратян А.В.

при секретаре Енине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения УУП ОП N2 Управления МВД России по г. Ставрополю М.В.Г. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП N2 Управления МВД России по г. Ставрополю М.В.Г. от 04.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Н., К.С.Ф., Ф.С.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года производство по указанной жалобе прекращено на том основании, что жалоба Дудкиной Н.И. с аналогичными доводами удовлетворена прокурором и постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя от 06.02.2013 года отменено постановление УУП ОП N2 М.В.Н. от 04.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. не согласна с постановлением суда о прекращении производства по её жалобе, так как она свою жалобу не отзывала.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом, 06.02.2013 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012 года дознавателя М.В.Н. как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку с указаниями об устранении нарушений требований ст.151 УПК РФ и проведении проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Установив отсутствие оснований для судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица органа дознания, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом производство по жалобе заявителя прекращено законно и обоснованно, что соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, если в судебном заседании установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица отсутствуют, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года о прекращении производства по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП N2 Управления МВД России по г. Ставрополю М.В.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012 года и об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: