Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2320/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедовой А.И.,

на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года,

по материалу по заявлению Магомедовой А.И. о рассрочке уплаты в счет возмещения причиненного ущерба в пользу УПФ РФ по Новоселицкому району Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке уплаты в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу УПФ РФ по Новоселицкому району Ставропольского края ... рублей ... копеек сроком на ... лет, указывая, что она по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Также судом постановлено взыскать с неё в пользу ГУ - УПФ РФ по Новоселицкому району Ставропольского края сумму в размере ... рублей ... копеек в счёт возмещения причиненного ущерба. Штраф в сумме ... рублей оплачен Магомедовой А.И. полностью, однако сумму в счёт возмещения причиненного ущерба единовременно она выплатить не может, в связи с тяжелым материальным положением её семьи.

Просила суд рассрочить уплату суммы в размере ... рублей ... копеек в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу УПФ РФ по Новоселицкому району Ставропольского края сроком на ... лет.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявления Магомедовой А.И. отказано.

В частной жалобе Магомедова А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не было всесторонне, полно и объективно исследовано ее материальное положение заявителя, а также не учтено, что у неё на иждивении находиться трое малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Однако в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Магомедовой А.И. суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора Новоселицкого районного суда от ... г. в части возмещения материального ущерба, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, своего тяжелого материального положения, представлено не было.

Учитывая требования в заявлении Магомедовой А.И. о сумме рассрочки и сроке для предоставления рассрочки, который является длительным, в связи, с чем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учётом не представления должником доказательств своего тяжелого имущественного положения, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, были приведены Магомедовой А.И. в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, рассматривались судом первой инстанции при вынесении определения, при этом им дана надлежащая оценка, в связи, с чем правовых оснований для отмены определения по указанным обстоятельствам не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.