Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2216/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шпаковского района Жидковой Е.А. на решение Шпаковского районного суда от 17 января 2013 года по иску прокурора Шпаковского района к Администрации МО г.Михайловска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности на орган местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района обратился в суд с иском о признании бездействия руководства МУП "Центральный рынок" г.Михайловска, выразившееся в не разработке проекта организации дорожного движения под благоустройство и стоянку автомашин, расположенную по адресу: г.Михайловск, ( ... ), незаконными.

Прокурор просил суд возложить на руководство МУП "Центральный рынок" г.Михайловска в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект организации дорожного движения под благоустройство и стоянку автомашин по вышеуказанному адресу.

Впоследствии прокурор просил заменить ненадлежащего ответчика -МУП "Центральный рынок" г.Михайловска на администрацию муниципального образования г.Михайловска. Прокурором также было подано уточненное заявление в порядке ст.45 ГПК РФ.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального района г.Михайловска в не разработке проекта организации дорожного движения под благоустройство и стоянку автомашин, расположенную по адресу: г.Михайловск, ( ... ) незаконными. Возложить на администрацию муниципального образования г.Михайловска в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект организации дорожного движения под благоустройство и стоянку автомашин.

Решением Шпаковского районного суда от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционном представлении на решение суда помощник прокурора Шпаковского района Е.А.Жидкова просит отменить решение суда, указывая на то, что судом было отказано в удовлетворении заявленных требований лишь по тому основанию, что прокурор неправильно избрал способ защиты права, не было учтено то обстоятельство, что заявление было подано в порядке ст.254 ГПК РФ. Выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих". При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в заявлении имелось исковое требование - возложить на администрацию обязанность разработать проект организации дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Протасову О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя отдела МВД России по Шпаковскому району Коржова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая прокурору в иске, суд свои выводы обосновал тем, что прокурором избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный спор вытекает из публичных правоотношений, рассмотрение которого урегулировано главой 25 ГПК РФ.

По этим основаниям прокурору в удовлетворении иска было отказано без исследования фактических обстоятельств дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором были заявлены требования как вытекающие из публичных правоотношений (признания бездействий незаконными), так и искового характера - обязать ответчика разработать проект организации дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть заявление прокурора, оформленное как исковое заявление.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям являются неверными, решение суда подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд отказал прокурору в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ( п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда от 17 января 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд в том же составе судей.