Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рычкова Александра Юрьевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года по делу по иску Еремина А.Н. к Рычкову А.Ю. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2011 года около 12.00 час. во время вкапывания им столбов на границе межи смежных земельных участков по ул. ... в городе Невинномысске, находящегося в аренде у него и у Рычковой В.В., в точках которые были определены 09 февраля 2011 года и зафиксированы судебным приставом-исполнителем, а также представителем городского кадастрового центра и геодезистом во исполнение вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2010 года, ответчик, схватив кувалду, стал махать над его головой, угрожать расправой и убийством с сопровождением этих действий в отношении него нецензурной бранью, что эту угрозу он воспринял реально, в результате чего он медленно ушел с земельного участка с перенесением сильного эмоционального потрясения, которое ему, как инвалиду второй группы и перенесшему в 2004 году инсульт, противопоказаны, что после указанных угроз к нему по вызову 12 февраля 2011 года, 20 февраля 2011 года, 26 февраля 2011 года, 26 апреля 2011 года приезжала скорая помощь с помещением в период с 26 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года на стационарное лечение в неврологическое отделение МУЗ "Городская больница N 2" города Невинномысска с диагнозом: ... , с дальнейшим прохождением соответствующего лечения у лечащего врача, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольского края от 06 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Рычков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на ... год условно с испытательным сроком ... год, что вследствие указанных неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он испытывает до настоящего времени, оцененных им в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года исковые требования Еремина А.Н удовлетворены частично. С Рычкова А.Ю. в пользу Еремина А.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей. С Рычкова А.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Рычков А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования Еремина А.Н. оставить без удовлетворения, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, относящихся к причинно-следственной связи совершенного им преступления, которое по его мнению он не совершал, так как при производстве дознания и в судебных заседаниях он вел себя корректно по отношению к Еремину А.Н., и к его жене и с ними не общался, более того, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства дознаватель отдела дознания постановлением удовлетворил ходатайство Еремина А.Н., освободив его от производства следственного действия ввиде очной ставки с ним, что суд не учел то, что Президиумом Ставропольского краевого суда отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное, в связи тем, что его не явка в судебное заседание была уважительной, что в медицинских документах, представленных в суд, отсутствуют какие либо сведения, указывающие на причинно-следственную связь его указанных действий и ухудшением состояния здоровья Еремина А.Н.

В письменные возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Еремин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, здоровье и жизнь относятся к личным неимущественным правам гражданина, в случае их нарушения с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинены физические или нравственные страдания.

Установлено, что 12 февраля 2011 около 12 часов 00 мин. Рычков А.Ю., находясь на территории домовладения N ... по ул. ... в городе Невинномысске, в результате сложившихся личных неприязненных отношений с Ереминым А.Н., с целью запугивания, замахнулся кувалдой над головой Еремина А.Н., стал высказывать в адрес Еремина А.Н. угрозу, которую Еремин А.Н. воспринял реально, имея, в связи с его агрессивным поведением, основания опасаться осуществления данной угрозы, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольскою края от 06 декабря 2011 года Рычков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на ... год условно с испытательным сроком ... год (л.д. 6-17).

Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда от 19 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Невинномысска от 06 декабря 2011 года в отношении Рычкова А.Ю. оставлен без изменения (л.д.18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года данное постановление Невинномысского городского суда от 19 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д. 19).

Действительно, данное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года было 09 августа 2012 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию суда.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2012 года апелляционное постановление Невинномысского городского суда от 19 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д. 56-58).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, необоснованным является довод настоящей жалобы о не учете суда первой инстанции отмены в надзорном порядке указанного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам, как незаконного и необоснованного, об отсутствии причинно-следственной связи между указанными преступными действиями Рычкова А.Ю. и причинением им Еремину А.Н. морального вреда.

Еремин А.Н. является инвалидом ... группы бессрочно в связи с заболеванием сердца (л.д.5).

Факт перенесенных Ереминым А.Н. физических и нравственных страданий подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских документов (л.д. 22-25) и копией справки МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 12 мая 2013 года N 01-02/120, из которой усматривается, что вызовы скорой помощи были в следующие дни: 12 февраля 2011 года, т.е. непосредственно в день после совершения Рычковым А.Ю. указанных действий, а также 20 февраля 2011 года, 26 февраля 2011 года, 26 апреля 2011 года (л.д. 21).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Имеющиеся в материалах дела указанные доказательства судом проверены, исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом этого, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в медицинских документах Еремина А.Н. сведений, указывающих на ухудшение его здоровья в связи с неправомерными действиями Рычкова А.Ю.

Данными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца - неприкосновенность его личности и здоровье. Последствием этому является причинение Еремину А.Н. физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку перенесенным Ереминым А.Н. нравственным и физическим страданиям в результате противоправных действий ответчика.

Суд первой инстанции, определяя размер суммы компенсации морального вреда, обоснованно исходил из требований нормы Закона о его разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера перенесенных Ереминым А.Н. нравственных и физических страданий, выразившихся в его негативных переживаниях по поводу высказанной Рычковым А.Ю. угрозы убийством, а также бессрочности инвалидности истца ... группы, страдающего заболеванием сердца, степени вины ответчика.

Взысканная судом первой инстанции с Рычкова А.Ю. в пользу Еремина А.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства дознаватель отдела дознания ... своим постановлением необоснованно удовлетворил ходатайство Еремина А.Н., освободив Еремина А.Н. от производства следственного действия - очная ставка, поскольку указанный довод не имеет правового значения к настоящим гражданско-правовым отношениям, направлен на несогласие с действиями дознавателя отдела дознания ... , обжалование которых подлежит в установленном законом порядке в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы настоящей апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях, вынесенных по указанному уголовному делу, на желание Рычкова А.Ю. получить иные выводы суда, относящиеся к указанному уголовному делу и необходимые Рычкову А.Ю., а также на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает факт злоупотребления Рычковым А.Ю. правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.