Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Параскевовой Ламзиры Яковлевны

на решение Предгорного районного суда от 13 февраля 2013 года

по иску ЗАО "***" к Параскевовой Ламзире Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года ЗАО "***" г. Пятигорска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "***" \л.д. 31-35\.

В июле 2012 года ЗАО "***" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Параскевовой Л.Я., в обоснование которого сослался на заключенный 10.01.2012 года между ЗАО "***" и ответчиком кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого Параскевова Л.Я. получила потребительский кредит в сумме *** рублей сроком по 10.01.2016 года под *** % годовых. Ссылаясь на данные обстоятельства, условия кредитного договора, неисполнение его условий заемщиком, требования ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей \л.д. 7-115-9, 97\.

Ответчик Параскевова Л.Я. иск не признала, указав что в кредитном договоре и расходном кассовом ордере стоит не ее подпись \л.д. 84\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 13 февраля 2013 года предъявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ЗАО "***" с Параскевовой Л.Я. сумму задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** рубля, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей *** копеек, пеню за несвоевременный возврат кредита за период с 11.03.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2012 года по 30.06.2012 года в размере ***рублей *** копейки.

Этим же решением с Параскевовой Л.Я. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

Также в пользу ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано с Параскевовой Л.Я. по проведению судебной почерковедческой экспертизы N ***от 14.01.2013 года ***рублей *** копеек, путем перечисления на расчетный счет \л.д. 170-177\.

В апелляционной жалобе ответчик Параскевова Л.Я. просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права. Указывает, что денежные средства не получала, подписывала ряд документов при этом ей пояснили что кредит на нее будет оформлен на *** рублей. О том что у нее нет задолженности перед банком она получила справку, которой судом не было дано оценки, как и факту возбуждения уголовного дела, что так же считает основанием для приостановления производства по делу. Дело рассмотрено без ее участия, чем нарушены ее права, при этом судом нарушены правила о договорной подсудности \л.д. 181-184\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В подтверждении обязательств Параскевовой Л.Я. по возврату ЗАО "***" кредита истцом представлен кредитный договор N *** от 10 января 2012 года, из которого следует что ЗАО "***" представлен заемщику Параскевовой Л.Я. кредит на потребительские нужды (приобретение автотранспортного средства) в сумме *** рублей до 10 января 2016 года под *** % годовых. Получение Параскевовой Л.Я. денежных средств по данному кредитному договору в размере *** рублей подтверждается представленной суду копией платежного кассового ордера N *** от 10 января 2012 года \л.д. 12-14, 23\.

Согласно выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы N *** от 14.01.2013 года подписи в указанных копиях кредитного договора и кассового ордера выполнены, вероятно, самой Параскевовой Л.Я. \л.д. 141-150\.

В апелляционной жалобе ответчик Параскевова Л.Я. подтвердила факт оформления кредитного договора на ее имя и подписания ею документов в здании ЗАО "***" \л.д. 181-184\.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на данной стороне.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и платежной кассовый ордер от 10 января 2012 года подписаны не Параскевовой Л.Я. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N *** от 10 января 2012 года по состоянию на 01.07.2012 года задолженность составляет *** рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Допустимых доказательств погашения кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в условиях состязательности сторон доказательств, положений ст. ст. 309, 811 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении предъявленных к Параскевовой Л.Я. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого Параскевова Л.Я. допрошена в качестве свидетеля основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к приостановлению рассмотрения гражданского дела в связи с расследованием уголовного дела как не основанные на положениях ст. 215 ГПК РФ, а из материалов дела следует, что следствие по указанному выше уголовному делу не завершено.

Как следует из материалов дела судом ответчик Параскевова Л.Я. надлежаще извещена о рассмотрении дела, участвующий 13.02.2013 года в суде первой инстанции ее представитель не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, так же сославшись на ее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела \л.д. 163-164\.

Так же как следует из материалов дела ответчик Параскевова Л.Я. проживает в ст. Ессентукской Предгорного района, по ходатайству ее представителя судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, не имелось. Исходя же из положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. ст. 90, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в данном случае взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Таким образом, решение суда независимо от доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с Параскевовой Л.Я. государственной пошлины в размере *** рублей в доход государства подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с учетом положений ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Параскевовой Л.Я. государственной пошлины в размере *** рублей в местный бюджет Предгорного района.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 и п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 13 февраля 2013 года в части взыскания в доход государства с Параскевовой Л.Я. государственной пошлины в размере *** рублей отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение. Взыскать с Параскевовой Ламзиры Яковлевны в местный бюджет Предгорного района государственную пошлину в размере *** рублей.

Это же решение Предгорного районного суда от 13 февраля 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Параскевовой Л.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи