Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой И.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года

по искам Слисюк Л.А., Сергеева В.С., Грицаенко В.Г. к Обуховой И.Ю., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата Ставропольского края, Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района, Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2012 года Слисюк Л.А. обратилась в Предгорный районный суд с иском к Обуховой И.Ю., ФГУ Земельная кадастровая палата Ставропольского края, Администрации Предгорного муниципального района, Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании постановления недействительным, признании договора аренды недействительным, отмене результатов межевания, отмене постановки на учёт земельного участка, отмене государственной регистрации права, понуждении к восстановлению границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м. по адресу: ***. По заключению экспертизы от 09 апреля 2009 года N12/7-2, проведённой по иску Обуховой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании, местоположение границы, разделяющей их земельные участки, не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе договору аренды. Считает, что Обухова И.Ю. захватила часть её земельного участка, препятствует огородить участок, пользоваться им в полном объёме. Просила суд признать постановление N1033 от 21 августа 2007 года выданное Главой администрации Предгорного района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N*** в границах *** недействительным. Признать договор аренды N976 о передаче указанного земельного участка недействительным. Отменить результаты межевания землеустроительного дела от 22 мая 2007 года на указанный земельный участок. Отменить постановку указанного земельного участка на кадастровый учёт.

Отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N*** в границах ***. Обязать Обухову И.Ю. восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения моего права на прежнее место (том 1 л.д. 4-6).

07 ноября 2012 года Слисюк Л.А. уточнила исковые требования, просила суд Признать постановление N1033 от 21 августа 2007 года выданное Главой администрации Предгорного района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N***в границах *** недействительным. Признать договор аренды N976 о передаче указанного земельного участка недействительным. Отменить результаты межевания землеустроительного дела от 22 мая 2007 года на указанный земельный участок. Снять сведения об узловых и поворотных точках указанного земельного участка в земельной кадастровой палате. Отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N*** в границах ***. Обязать Обухову И.Ю. восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения моего права на прежнее место (том 1 л.д.112-114).

06 ноября 2012 года Сергеев В.С. обратился в Предгорный районный суд с иском к Обуховой И.Ю., Земельной кадастровой палате Ставропольского края, Администрации Предгорного муниципального района, Ессентукскому межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2.500 кв.м. по адресу: ***. По заключению экспертизы от 09 апреля 2009 года N12/7-2, проведённой по гражданскому делу по иску Обуховой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании, местоположение границы, разделяющей их земельные участки, не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе, договору аренды. Обухова И.Ю. получила участок без определения границ на местности, их согласования со смежными землепользователями, захватила часть его земельного участка. Земельный участок ответчицы накладывается и на его земельный участок. Просил суд признать постановление N1033 от 21 августа 2007 года выданное Главой администрации Предгорного района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N*** в границах *** недействительным. Признать договор аренды N976 о передаче указанного земельного участка недействительным. Отменить результаты межевания землеустроительного дела от 22 мая 2007 года на Указанный земельный участок. Снять сведения об узловых и поворотных точках указанного земельного участка площадью в земельной кадастровой палате. Отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N*** в границах ***. Обязать Обухову И.Ю. восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения моего права на прежнее место (том 1 л.д.102-104).

26 ноября 2012 года Грицаенко В.Г. обратилась в Предгорный районный суд с иском к Обуховой И.Ю., Земельной кадастровой палате Ставропольского края, Администрации Предгорного муниципального района, Ессентукскому межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3.402 кв.м. по адресу: ***. По заключению экспертизы от 09 апреля 2009 года N12/7-2, проведённой по гражданскому делу по иску Обуховой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании, местоположение границы, разделяющей их земельные участки, не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе, договору аренды. Установлена наложение земельных участков друг на друга. Ответчица захватила часть её земельного участка. Размер наложения составляет участок площадью 265 кв.м. Просила суд признать постановление N1033 от 21 августа 2007 года выданное Главой администрации Предгорного района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N*** в границах *** недействительным. Признать договор аренды N976 о передаче указанного земельного участка недействительным. Отменить результаты межевания землеустроительного дела от 22 мая 2007 года на указанный земельный участок. Снять сведения об узловых и поворотных точках указанного земельного участка в земельной кадастровой палате. Отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - земельного участка площадью 1.135 кв.м. кадастровый N*** в границах ***. Обязать Обухову И.Ю. восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения моего права на прежнее место (том 2 л.д.1-3).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 08 февраля 2013 года иски Слисюк Л.А., Сергеева В.С., Грицаенко В.Г. удовлетворены частично. В признании недействительными постановления N1033 от 21 августа 2007 года Главы администрации Предгорного района, договора N76 от 21 августа 2007 года о передаче в аренду Обуховой И.Ю. земельного участка площадью 1135.0 кв.м. кадастровый N*** в границах *** отказано. В отмене государственной регистрации договора аренды N76 от 21 августа 2007 года в ЕГРП земельного участка площадью 1.135,0 кв.м. кадастровый N*** в границах *** отказано. В наложении на Обухову И.Ю, обязанности восстановить границы земельного участка Слисюк Л.А., Сергеева В.С., Грицаенко В.Г., существовавшие до нарушения их права на прежнее место отказано. Отменены результаты межевания, землеустроительное дело от 22 мая 2007 года. ФГУ "Земельная кадастровая палата Ставропольского края" обязано снять в государственном кадастре недвижимости сведения об узловых и поворотных точках земельного участка, снять с учёта в государственном кадастре недвижимости земельный участок, площадью 1.135,0 кв.м. кадастровый N*** в границах ***. Взысканы с Обуховой И.Ю. в пользу Слисюк Л.А. - *** рублей, Сергеева В.С. - *** рублей, Грицаенко В.Г. - *** рублей затрат на услуги представителя. Взысканы с Обуховой И.Ю. в пользу Слисюк Л.А. - *** рублей, в пользу Грицаенко В.Г. - *** рублей затрат по уплате госпошлины. Взысканы с Обуховой И.Ю. в пользу ИП "Семендяев А.В." затраты по производству экспертизы - *** рублей (том 3 л.д.22-40).

В апелляционной жалобе Обухова И.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Слисюк Л.А., Сергеева В.С. и Грицаенко В.Г. отменить, указав, что суд не учёл, что Слисюк Л.А., Сергеевым B.C. и Грицаенко В.Г. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своих земельных участков пятнадцати и более лет. Границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Законом не предусмотрен такой способ восстановления прав на землю как снятие земельного участка с кадастрового учёта. Формальное несоблюдение порядка проведения согласования само по себе не может явиться основанием для отмены межевания. Выводы судебной землеустроительной экспертизы N01-Э от 23 января 2013 года не соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертом полно не отражены ответы на поставленные вопросы. Эксперт при производстве судебной экспертизы не применял ФЗ N73-ФЗ от 21 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приложение к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N347 Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях систем Министерства юстиции Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ей было неправомерно отказано. Судом на неё неправомерно возложена обязанность по возмещению затрат в пользу ИП С.А.В. по производству экспертизы в полном объёме в размере *** рублей, а также затрат по оплате услуг представителей, несмотря на то, что из шести предъявленных исковых требований истцов, судом были удовлетворены два пункта. Судом не были соблюдены требования Главы 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству" относительно иска Грицаенко В.Г. Судом в порядке ст.151 ГПК РФ должны быть соединены несколько исковых требований, однако данные требования закона, судом не были приняты во внимание (том 3 л.д.46-64).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, регистрационных дел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N***, N***, N***, N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

27 октября 2006 года Обуховой И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру площадью 37,30 кв.м. по адресу: *** (л.д.217).

Постановлением Главы администрации Предгорного муниципального района от 22 марта 2007 года N156 утверждён предполагаемый проект границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1.135 кв.м. по адресу: *** для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.12, 191).

Согласно технического паспорта изготовленного ООО "АСПЕКТ" в 2007 году, земельный участок по ул. ***, землепользователем которого являлась Администрация Предгорного муниципального района согласован с правообладателями: Куриловой Т.И. (ул. ***), Бугаевой Н.Н. (ул. ***) (л.д.198-211).

Постановлением Главы администрации Предгорного муниципального района от 21 августа 2007 года N1033 Обуховой И.Ю. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: ***, площадью 1.135 кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.13).

10 сентября 2007 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района и Обуховой И.Ю. заключен договор аренды земельного участка N76, согласно условий которого Обуховой И.Ю. предоставлен в аренду с 21 августа 2007 года по 20 августа 2056 года земельный участок по адресу: ***, площадью 1.135 кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.14-15).

Актом приёма-передачи от 10 сентября 2007 года земельный участок площадью 1.135 кв.м. с кадастровым номером *** с 21 августа 2007 года передан Обуховой И.Ю. в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11 января 2013 года N*** с кадастровым номером *** площадью 1.135+24 кв.м. по адресу: *** следует, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07 июня 2007 года (том 2 л.д.148).

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 мая 2011 года, Слисюк Л.А. принадлежит земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью 574 кв.м. (л.д.44).

Постановлением Главы администрации Этокского сельсовета Предгорного района от 25 октября 1992 года N53 закреплены в собственность земельные участки размером до 25 га., расположенные при домовладениях граждан, проживающих на территории администрации, построенных до 1992 года (том 2 л.д.38).

Распоряжением Главы администрации Этокского сельсовета Предгорного района от 20 мая 1998 года N14-р в связи с приватизацией квартир по ул. *** каждой квартире обеспечен отдельный двор, земельные участки закреплены в частную собственность жильцов, приватизировавших квартиры (л.д.15).

04 июля 2011 года Слисюк Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 574 кв.м. по адресу: *** (л.д.45).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 27 мая 2011 года N*** с кадастровым номером *** площадью 574 кв.м. по адресу: *** следует, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.46).

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 ноября 2012 года следует, что Сергееву В.С. принадлежит земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью 2.500 кв.м. (л.д.141).

02 декабря 2011 года Сергееву В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Сергеева С.В., умершего *** года на земельный участок площадью 2.500 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: *** (л.д.105).

Из свидетельства о праве на наследство от 07 марта 2007 года выданного Сергееву С.В. следует, что он является наследником после смерти своей матери Сергеевой Л.В., умершей *** года на земельный участок по адресу: ***, площадью 2.500 кв.м., принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Этокского сельского Совета Предгорного района 08 июля 1993 года N194 (л.д.106).

09 декабря 2011 года Сергееву В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2.500 кв.м. по адресу: *** (л.д.107).

12 декабря 2011 года Сергееву В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом литер "А" площадью 47,1 кв.м. по адресу: *** (л.д.142).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11 января 2013 года N*** с кадастровым номером *** площадью 2.500 кв.м. по адресу: ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2002 года (том 2 л.д.144).

15 мая 1998 года Грицаенко В.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю от N001 на земельный участок площадью 3.402 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (том 2 л.д.16).

05 мая 2008 года Грицаенко В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3.402 кв.м. по адресу: *** (том 2 л.д.35).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11 января 2013 года N*** с кадастровым номером *** площадью 3.402 кв.м. по адресу: *** следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2002 года (том 2 л.д.148).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим а законную силу решением Предгорного районного суда от 23 апреля 2009 года в иске Обуховой И.Ю. к Сергееву С.В., Слисюк Л.А., Грицаенко В.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком муниципального образования Этокского сельсовета площадь. 1.135 кв.м., кадастровый номер *** ул. *** отказано (л.д.34-38, л.д.39-40).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом указанного гражданского дела с участием сторон по данному делу - истца Обуховой И.Ю., ответчиков Сергеева С.В., Слисюк Л.А., Грицаенко В.Г. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, в том числе заключения эксперта N12/7-2 от 09 апреля 2009 года, судом первой инстанции установлено, что в установленном законом порядке границы земельного участка Обуховой И.Ю. на местности определены не были. Устранить препятствия в пользовании земельным участком истца не представляется возможным, в связи с не соответствием фактических границ и площади земельного участка истца землеустроительным документам, существенным расхождением сведений о фактических и документальных границах и площадях земельного участка. Фактические границы земельного участка истца смещены как в сторону земельных участков ответчиков Сергеева С.В. и Грицаенко В.Г., так и в сторону земельного участка ответчицы Слисюк Л.А. в связи с чем произошла накладка смежных земельных участков. Доказательств тому, что после выдачи свидетельств о праве собственности ответчикам ими нарушены согласованные границы участка истицы, или смещение границ, если оно имело место, произошло по иным не связанным с действием сторон основаниям, не представлено.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии нарушений при межевании земельных участков сторон, фактических границах и площади земельных участков, их соответствии правоустанавливающим документам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N01-Э от 23 января 2013 года владелец земельного участка с адресом: *** нарушил границы земельных участков по ул. *** (том 2 л.д.119-140).

Экспертом установлено, что согласование границ земельного участка по адресу *** не было проведено должным образом, что является нарушением земельного законодательства. Фактические границы указанного земельного участка проходят с севера - по границе с земельным участком по ул. *** и стене жилого дома, с востока - по существующему старому забору граничащего с земельным по ул. ***, с юга - можно предположить в створе с забором земельного участка по ул. ***, с востока - по существующей развальной борозде граничащей с земельным участком по ул. ***, далее по стене сарая и по существующему старому забору, граничащему с участком по ул. ***. Фактическая площадь (312 кв.м.) не соответствует правоустанавливающим документам (1.135 кв.м.). В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по межеванию земельного участка по адресу: ***. Фактические границы указанного земельного участка проходят с севера - по границе с земельным участком по ул. ***, с востока - по старому забору, граничащему с земельным участком по ул. ***, с юга - по старому забору в сложившихся границах, с запада по старому забору в сложившихся границах с земельным участком по ул. ***. Фактическая площадь (560 кв.м.) не соответствует правоустанавливающим документам (574 кв.м.). После изучения экспертом материалов и сопоставления контрольных измерений, нарушений земельного законодательства по ул. *** не выявлено. Фактические границы земельного участка проходят с севера - по существующей развальной борозде, граничащей с землями государственной собственности, с востока - частично по существующей развальной борозде далее по забору, граничащему с земельным участком по ул. ***, с юга - по существующему забору, с запада - по существующему забору, далее по существующей развальной борозде, граничащей с земельным участком по ул. ***. Фактическая площадь (2.672 кв.м.) не соответствует правоустанавливающим документам (2.500 кв.м.). После изучения экспертом материалов и сопоставления контрольных измерений, нарушений земельного законодательства по ул. *** не выявлено. Фактические границы земельного участка проходят на севере - по существующей развальной борозде, граничащей с землями государственной собственности, на востоке - сначала по существующей развальной борозде, граничащей с земельным участком по ул. ***, на юге - по существующему забору, на западе - сначала по существующему забору, далее по существующей развальной борозде, граничащей с земельным участком по ул. ***. Фактическая площадь (3.505 кв.м.) не соответствует правоустанавливающим документам (3.402 кв.м.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из положений абз.3 ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положений предусмотрены положениями п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Положения статей 24 и 25 ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости" от 24июля2007года N221-ФЗ свидетельствуют о том, что снятие земельного участка с кадастрового учёта возможно в случае преобразования земельного участка либо аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус "временный" в порядке, установленном ст.25 указанного Закона.

Согласно положений ч.2 ст.35 ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учёта снимает с учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учёта в соответствии с установленными ст.24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

Орган кадастрового учёта обязан снять с кадастрового учёта земельный участок на основании решения суда, поскольку в указанном случае снятие земельного участка с кадастрового учёта является способом восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой И.Ю. без удовлетворения.