Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционные жалобы ответчиков Пирюгиной Ольги Степановны, Хоха Николая Андреевича

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Васильченко Геннадия Алексеевича к Хоха Николаю Андреевичу и Пирюгиной Ольге Степановне о защите прав собственника,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Г.А. обратился в суд с иском к Хоха Н.А. и Пирюгиной О.С. о защите прав собственника, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме от 12.10.2006 года и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВN 26 171876, АЕN 26 171877 он является собственником земельного участка, площадью 489 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , 18. Собственником земельного участка документальной площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... , N 16, является Хоха Н.А. Земельный участок документальной площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... , N 25, находится на праве постоянного бессрочного пользования у Пирюгиной О.С. Часть земельного участка истца, граничащая с земельными участками Хоха Н.А. и Пирюгиной О.С. огорожена металлическими колышками. В апреле 2011 года Хоха Н.А. без согласия истца установил шиферный забор непосредственно от стены его сарая (строение литер М), перегородив тем самым часть его земельного участка, что препятствует ему обслуживать северную стену своего жилого дома, лишив возможности осуществлять работы по обслуживанию кондиционера, проверке дымохода, ремонту бетонной отмостки жилого дома, покраске газовой трубы. На замечания Васильченко Г.А. отказался устранить допущенные нарушения.

Весной 2011 года ответчица Пирюгина О.С. нарушила ранее установленную границу, перенесла металлические колышки на расстояние 1 м. от установленной межи, посадила картофель и помидоры, самовольно захватив часть земельного участка истца со стороны огорода. На его возражения ответчица отказалась устранить допущенные нарушения отказалась.

Принадлежащий истцу земельный участок был отмежеван в 2006 году, границы установлены, акт согласования границ земельного участка подписан всеми сторонами. Провести межевание своих земельных участков ответчики не желают.

29.05.2012 года истец обратился с жалобой к главному государственному инспектору управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. На основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю от 30.05.2012 года N 4380-ЗК и N 4381-ЗК главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Советскому району Мацаевой М.Л. проведены две внеплановые выездные проверки соблюдения земельного законодательства, а именно требования ст.ст.25, 26,42 ЗК РФ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... , 16, используемом Хоха Н.А., и на земельном участке, расположенном по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... , 25, используемом Пирюгиной О.С. По результатам проверки с выездом на место установлено, что общая площадь фактически используемого земельного участка по ул. ... , 25 составляет 755,73 кв,м. (документальная площадь 726 кв.м.). В действиях Пирюгиной О.С. при использовании земельного участка площадью 29,73 кв.м. выявлено нарушение ст. ст. 25. 27 ЗК РФ, в связи с чем она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей. В действиях Хоха Н.А. нарушений земельного законодательства не выявлено. Однако истец с результатами проверки в данной части не согласился, поскольку шиферный забор установлен Хоха Н.А. непосредственно на его земельном участке, что создает ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности указанным недвижимым имуществом.

Неправомерные действия ответчиков нарушают его права собственника, ограничивают в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, создают угрозу его повреждения.

Учитывая изложенное, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ Васильченко Г.А. просил суд устранить нарушения его права собственности на земельный участок площадью 489 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , 18, обязать ответчика Хоха Н.А. перенести шиферный забор на расстояние 1 м. от стены его сарая литер М, обязать ответчицу Пирюгину О.С. перенести металлические колышки на расстояние 1 м., восстановив ранее установленную межу, взыскать с ответчиков понесенные Васильченко Г.А. судебные расходы в сумме ... рублей, а именно: ... рублей - услуги адвоката по составлению искового заявления, ... рублей - государственная пошлина, а также расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года исковые требования Васильченко Г.А. об устранении нарушения его права собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м. с расположенным на нём жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , 18, к Хоха Н.А. и Пирюгиной О.С. удовлетворены частично: на Хоха Н.А. возложена обязанность перенести шиферный забор по меже между земельными участками N18 и N16 по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края по фасаду на расстояние 1 метр 85 см. от точки 4 и далее по прямой до точки 2; на Пирюгину О.С. возложена обязанность перенести металлические колышки по меже между земельными участками, находящимся по адресам: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , 18 и Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , 25 от точки 4 до точки 8 на расстоянии 40 сантиметров в сторону своего участка.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильченко Г.А. отказано.

Взысканы с Хоха Н.А. в пользу Васильченко Г.А. понесённые расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей.

Взысканы с Пирюгиной О.С. в пользу Васильченко Г.А. понесённые расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей.

Взысканы с Хоха Н.А. в пользу Васильченко Г.А. понесённые судебные расходы в сумме ... рублей.

Взысканы с Пирюгиной О.С. в пользу Васильченко Г.А. понесённые судебные расходы в сумме ... рублей.

Ответчиком Пирюгиной О.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которых она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко Г.А.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Пирюгиной О.С. истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства нарушения со стороны Пирюгиной О.С. его прав как собственника земельного участка, суд, не привлекая к участию в деле собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... , 27, обязал Пирюгину О.С. перенести железные колышки от точки 4 до точки 8, в то время как точка 8 находится на земельном участке домовладения N 27 по ул. ... и согласно приложению N 1 к заключению эксперта не входит в фактическое пользование ни истца ни Пирюгиной О.С. Суд, по мнению автора жалобы, в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, в резолютивной части не указал в каких именно исковых требованиях Васильченко Г.А. отказано. В апелляционной жалобе Пирюгина О.С. выражает несогласие с заключением эксперта, считает его недопустимым доказательством, поскольку эксперт Маркова Н.Е., согласно поручения на проведение экспертизы, была ознакомлена с ним и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение 09 декабря 2010 года, о чем свидетельствует её подпись.

Ответчиком Хоха Н.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года подана апелляционная жалоба, доводы которой по сути аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Пирюгиной О.С. Апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Васильченко Г.А. в полном объеме.

Истцом Васильченко А.Г. на апелляционные жалобы Пирюгиной О.С. и Хоха Н.А. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции Васильченко А.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Хоха Н.А., Пирюгина О.С., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Хоха Н.А., Пирюгиной О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе апелляционного рассмотрения дела, что Васильченко Г.А. является собственником земельного участка под жилую застройку, назначение земли поселений площадью 489 кв.м., кадастровый номер 26:27:061902:0272, местоположение дом 18 в, ул. ... , город Зеленокумск, Советский район, Ставропольский край и жилого дома Литер А,а,п, назначение: жилое здание площадью 72,2 кв.м., местоположение дом 18 в, ул. ... , город Зеленокумск, Советский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АБ номер 171877 выданного 24.10.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю, на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2006 г. зарегистрированного 24.10.2006 г., номер регистрации 26-26-27/012/2006- 804, свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АБ номер 171876 выданного 24.10.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю, на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2006 г., зарегистрированного 24.10.2006 г., номер регистрации 26-26-27/012/2006-804 соответственно.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю в бессрочное постоянное пользование N 8269 от 26 января 1993 г. Пирюгиной О.С. принадлежит, смежный с земельным участком истца, земельный участок площадью 726 кв.м. по ул. ... , 25 в городе Зеленокумске, Советского района, Ставропольского края, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 июля 2008 г. N 27-04/08-1601.

20.09.2012 года в результате проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росресстра по СК было выявлено, что Пирюгина О.С. самовольно занимает земельный участок, данное нарушение не устранено.

Земельный участок по ул. ... , 16 в г. Зеленокумске принадлежит Хоха Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.11.1992 г. N 2850, выданного комитетом по земреформе и земресурсам.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта N159/12 от 14 января 2013 г. следует, что фактические границы и площадь земельного участка в домовладении N18 по ул. ... не соответствуют межевому плану от 2006 г. и кадастрового плану, фактические границы и площади земельных участков N 16 и N 25 по ул. Заречной в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края не соответствует выкопировкам и данным инвентарных дел.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Маркова Н.Е. показала, что с поручением на проведение экспертизы она была ознакомлена 09.12.2012 года и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела, также ей разъяснены положения ст.ст. 16, 17 ФЗ-73 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". На поручении проставлена дата об ознакомлении с ним "09 декабря 2010 года" - что в действительности является технической ошибкой, с данным поручением Маркова Н.Е. фактически ознакомлена 09 декабря 2012 года.

Кроме того, эксперт Маркова Н.Е. подтвердила выводы заключения эксперта N159/12 от 14 января 2013 г., пояснив, межа между участками N 16 и N 18, а так же между участками N 18 и N 25 нарушена. Для восстановления её в соответствии с кадастровым паспортом и межевым планом необходимо перенести шиферный забор по меже между земельными участками N18 и N16 по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края по фасаду на расстояние 1 метр 85 см. от точки 4 и далее по прямой до точки 2 и перенести металлические колышки по меже между земельными участками, находящимся по адресам: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , 18 и Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , 25 от точки 4 до точки 8 на расстоянии 40 сантиметров.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку техническая ошибка не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Землеустроительная экспертиза N159/12 от 14 января 2013 г. в судебном заседании сторонами оспорена не была.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии, земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, экспертному заключению N159/12 от 14 января 2013 г., в совокупности с иными доказательствами, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что права Васильченко Г.А. установкой забора между земельными участками N 16 и N18 по ул. ... г. Зеленокумска, а так же установкой колышек между земельными участками N 18 и N25 по ул. ... г. Зеленокумска нарушены, поскольку указанный забор и колышки находятся на территории земельного участка истца, в связи с чем граница между участками подлежит переносу согласно кадастрового паспорта и межевого плана 2006 года, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии, земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом исковых требований было устранение нарушений права собственности на земельный участок, и суд, удовлетворяя заявленные требования, указал способ восстановления нарушенного права, исходя из заключения судебной экспертизы, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... , 27, отклоняются судебной коллегией, поскольку право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, кроме того, каких-либо требований к собственнику вышеуказанного земельного участка истцом не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не опровергают правовые суждения суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, в связи с чем указанные доводы не могут рассматриваться как состоятельные.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильченко Г.А. были предметом тщательного судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хоха Н.А., Пирюгиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: