Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасова Романа Александровича

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сопина Юрия Викторовича, Сопиной Елены Евгеневны к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о признании кредитного договора в части недействительным,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сопин Ю.В., Сопина Е.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека Ставрополь" о признании кредитного договора в части недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ними и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" был заключен договор займа N 22 от 29 января 2007 года для покупки недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Сопину Ю.В. был предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме ... рублей, под 15,75 %, а также в соответствии с п.п. 16.2-1.6.3, п.п. 4.1, 11-4.1.18 договор ипотечного страхования.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа N 22 от 29.01.2007 г., указаны размер комиссии за предоставление (выдачу) кредита, который составил 1,5 % от суммы займа, что составляет ... рублей и оплачиваемый заемщиком "при выдаче кредита".

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N 22 от 29.01.2007 г. включены следующие платежи: первичный андеррайтинг - 2 500 рублей, экспертиза пакета документов и заключение о соответствии стандартам банка - ... рублей, плата за прием и перечисление денежных средств в погашение ипотечных займов -1,5 % от суммы платежа, замена созаемщика и др.- ... рублей замена страховой компании - ... рублей, комиссионное вознаграждении за ускорение сроков по выдаче займа -0,2 % от суммы займа,

В общей сложности сумма платежей в соответствии с дополнительным соглашением составила ... рублей.

Данная денежная сумма внесена истцами в кассу Банка в день заключения договора, что подтверждается актом N 00000079 от 29.02.2008 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 от 29.01.2008 г.

В соответствии с п.п. п.п. 1,6.2-1.6.3, п.н. 4.1.11-4.1.18 договора N 114 от 11.04.2007 г. была произведена оплата страхового взноса (ипотечного страхования) - ... рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 819, 990, 153, 128 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй "Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы указывают, что включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета (за выдачу кредита) ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными.

Истцы указывают, что в главе 4 "Права и обязанности сторон" - п.п.4.1.20-4.1.30, предписывающей за три дня сообщать Залогодержателю: о намерении разрешить проживание в квартире новых жильцов, об изменении брачного договора, об изменении места жительства, и т.д. грубо нарушено конституционное право па свободу передвижения, неприкосновенность частной жизни гарантированное ст.ст. 23,24, 27 Конституции РФ.

В течение срока действия договора Банк, согласно установленной п. 3.6.8 договора очередности, в нарушение ст.ст. 329, 330, 319 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" списывает с их счета, в первую очередь, свои издержки, затем единовременную комиссию за выдачу кредита, затем повышенные и просроченные проценты, потом просроченную задолженность по основному долгу, и только после этого - срочные проценты, и в последнюю очередь, срочную задолженность по основному долгу

В нарушение требований, предусмотренных ст. 927 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.п. 16.2-1.6.3, п.п. 4.1.11-4.1.18 договора обязывает заемщика заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита недвижимости, а также заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, на условиях, существенно ухудшающих положение истцов, в связи с чем, на них возложена обязанность по страхованию имущества до предоставления кредитных средств.

Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истцы указывают, что в нарушение названных норм в случае уступки банком права требования по кредитному договору информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившее ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, истцы просили суд взыскать с банка моральный вред, причиненный незаконными действиями, выраженными в виде причинения постоянного стресса, разглашения конфиденциальной информации, касающейся их лично, включение в договор условий ухудшающих их положение, в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать договор займа N 22 от 29.01.2008 г. на покупку недвижимости (вторичный рынок), заключенный между акционерным банком "ГПБ? Ипотека" ОАО и Сопиным Ю.В., по условиям которого предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме ... рублей, под 15,75 % годовых со сроком возврата через 240 месяцев, недействительным в части: дополнительного взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссию платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссию за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (дополнительное соглашение к договору займа N 22 от 29.01.2008 г.), п.п. 1.6.2-1.6.3. п.п. 3.6.8.4.1.11-4.1.18, п.п. 4.1.20-4.1.22, 4.1.26-4.1.28, 4.4.1.6, 4,4.1.9, п.п. 4.4.1.13, 5.4, 6.9 так как данные условия договора противоречат законодательству РФ о правах потребителей и существенно ухудшают его положение как потребителя.

Взыскать с банка расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в сумме ... рублей.

Обязать произвести перерасчет платежей по договору N 22 от 29.01.2008 г. в соответствии с п. 3.1 договора. Взыскать с банка незаконно взысканные денежные средства в сумме ... рубля ... копейки, а так же за пользование данными денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2008 г. по сегодняшний день включительно сумму ... рубля ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2012 года исковые требования Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. удовлетворены частично: признаны недействительными условия дополнительного соглашения к договору целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь", в части выплаты первичного андеррайтинга - ... рублей и комиссионного вознаграждения 1,5 % от суммы займа - ... рублей; на закрытое акционерное общество "Регион Ипотека Ставрополь" возложена обязанность произвести перерасчет платежей по договору целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь"; взыскано с закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" в пользу Сопиной Е.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей; взыскано с закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" в пользу Сопина Ю.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные издержки представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о признании недействительным условий договора целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" в части взыскания платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а так же признании недействительными и. п. 2.6.2, п. 1.6.3, п. 3.6.8, п. 4.1.11 - 4.1.18, п. 5.4, п. 4.1.20-4.1.22, п. 4.1.26-4.1.28, п. 4.4.1.6, п. 4.4.1.9, п. 4.4.1.13, п. 6.9, отказано.

В удовлетворении требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о взыскании денежных средств в сумме ... рубля ... копейки, а так же процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек отказано.

В удовлетворении требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

В удовлетворении требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по проведению оценки в сумме ... рублей отказано.

В удовлетворении требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о признании кредитного договора в части недействительным в удовлетворении исковых требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь", в части выплаты первичного андеррайтинга - ... рублей и комиссионного вознаграждения 1,5 % от суммы займа - ... рублей, о возложении на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обязанности произвести перерасчет платежей по договору целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь", о признании недействительными условий договора целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" в части взыскания платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а так же о признании недействительными п. п. 2.6.2, п. 1.6.3, п. 3.6.8, п. 4.1.11 - 4.1.18, п. 5.4, п. 4.1.20-4.1.22, п. 4.1.26-4.1.28, п. 4.4.1.6, п. 4.4.1.9, п. 4.4.1.13, п. 6.9, о взыскании денежных средств в сумме ... рубля ... копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по проведению оценки в сумме ... рублей отказано.

На указанное решение суда исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что иск был заявлен истцами только к одному ответчику - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО, ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика не привлекалось, являлось представителем АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), осуществляя представление интересов только указанного лица; в материалах дела отсутствует расчет иска, в связи с чем, заявленные требования к Банку о взыскании денежных средств ответчику не ясны, как и требования о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных истцами иным лицам, в частности - ОАО "Агентство недвижимости "Свой дом", ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь"; судом не исследовано то обстоятельство, что ЗАО Регион Ипотека Ставрополь" 27.04.2008 года передало права кредитора и залогодержателя по закладной АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО); обжалуемым судебным решением возложены обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле. Учитывая изложенное, апеллянт просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать, взыскать с Сопиной Е.Е., Сопина Ю.В. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В суд апелляционной инстанции Сопина Е.Е., Сопин Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между Сопиным Ю.В., Сопиной Е.Е., Захаровой М.Г., Буневой С.В. с одной стороны и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" с другой был заключен договор целевого займа на приобретение жилья на вторичном рынке.

Согласно условий данного договора заемщикам предоставляется денежный заём в сумме ... рублей сроком на 240 месяцев.

За пользование займом заемщики уплачивают проценты из расчета 15,75 процентов годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа N 22 от 29.01.2008 г. определены тарифы по выдаче кредитов ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", предусматривающие первичный андеррайтинг - ... рублей, экспертизу пакета документов и заключение соответствия стандартам банка - ... рублей, комиссионное вознаграждение 1,5 % от суммы займа - ... рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа N 22 от 29.01.2008 г. определены тарифы по выдаче кредитов ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", предусматривающие первичный андеррайтинг - ... рублей, комиссионное вознаграждение 1,5 % от суммы займа - ... рублей и иные платежи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанного закона под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита.

Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, признавая недействительным условий дополнительного соглашения к договору целевого займа N22 от 29.01.2008г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в части выплаты первичного андеррайтинга 2500 рублей и комиссионного вознаграждения 1,5% от суммы займа ... рублей, возлагая обязанность произвести перерасчет платежей по договору целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь", взыскивая с закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" в пользу Сопиной Е.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Сопина Ю.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные издержки представителя в сумме ... рублей и отказывая в удовлетворении требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о признании недействительным условий договора целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" в части взыскания платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а так же признании недействительными и. п. 2.6.2, п. 1.6.3, п. 3.6.8, п. 4.1.11 - 4.1.18, п. 5.4, п. 4.1.20-4.1.22, п. 4.1.26-4.1.28, п. 4.4.1.6, п. 4.4.1.9, п. 4.4.1.13, п. 6.9, о взыскании денежных средств в сумме ... рубля ... копейки, а так же процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку они были предъявлены иному лицу - акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), чем нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Истцы каких-либо исковых требований к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" не заявляли.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к участию в данном гражданском деле не привлекалось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 03 июля 2012 года ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2013 года в части признания недействительным условий дополнительного соглашения к договору целевого займа N22 от 29.01.2008г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в части выплаты первичного андеррайтинга ... рублей и комиссионного вознаграждения 1,5% от суммы займа ... рублей, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по договору целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь", взыскания с закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" в пользу Сопиной Е.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Сопина Ю.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебных издержек представителя в сумме ... рублей и отказа в удовлетворении требований Сопина Ю.В., Сопиной Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Регион Ипотека Ставрополь" о признании недействительным условий договора целевого займа N 22 от 29.01.2008 г., заключенного Сопиной Е.Е. и Сопиным Ю.В. с закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" в части взыскания платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а так же признании недействительными и. п. 2.6.2, п. 1.6.3, п. 3.6.8, п. 4.1.11 - 4.1.18, п. 5.4, п. 4.1.20-4.1.22, п. 4.1.26-4.1.28, п. 4.4.1.6, п. 4.4.1.9, п. 4.4.1.13, п. 6.9, о взыскании денежных средств в сумме 355 854 рубля 41 копейки, а так же процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по проведению оценки в сумме ... рублей - отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: