Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу ответчика Капуста Сергея Владимировича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко Дмитрия Викторовича к Капуста Сергею Владимировичу о взыскании суммы убытков, понесенных расходов и морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Капусте С.В. о взыскании суммы убытков, понесенных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2012 г. он, заключил с Капустой С.В. договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, цвет: светло-оливковый, VIN SB1BR56L20E184491, по которому Капуста С.В. передал ему автомобиль, а он передал ему денежные средства в размере ... рублей, на что прямо указано в договоре (п. 3). Передача автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 13 сентября 2012 г.

В пункте 4.1. договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2012 г. указано, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не числится в угоне, не заложен, не обременен третьими лицами.

13.09.2012 г. Капуста С.В. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность 26АА0908333 на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Одновременно нотариус составил Уведомление 26АА0908334 о снятии запрещения отчуждения автомобиля TOYOTA AVENSIS в связи с прекращением залоговых обязательств гражданина Капуста С.В. перед НО КПКГ "Микрофинанс".

26.09.2012 г. истец, будучи уверенным в том, что приобретенный им автомобиль TOYOTA AVENSIS свободен от прав третьих лиц, а также от обременений, в том числе залоговых, заключил с Швыденко Н.А. договор купли-продажи указанного автомобиля TOYOTA AVENSIS и представил в МРЭО ГИБДД ГУВД г.Ставрополь документы для снятия с учета и постановки автомобиля на учет в ГИБДД на покупателя гражданина Швыденко Н.А.

При проверке документов сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополь выяснилось, что проданный ему гражданином Капуста С.В. автомобиль TOYOTA AVENSIS обременен правами залогодержателя - Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит".

Узнав об этом, истец обратился к продавцу Капуста С.В., который ему пояснил, что действительно, НО КПК "Ставрополь-Кредит" являлся залогодержателем указанного автомобиля TOYOTA AVENSIS, но еще в 2007 году задолженность им погашена, и залог снят. Капуста С.В. передал ему письмо нотариуса Шамрай Е.В. от 07.12.2007 г. N 407 о снятии указанного запрещения, сославшись на то, что забыл это сделать ранее. Представив в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя письмо нотариуса Шамрай Е.В. от 07.12.2007 г. N 407 о снятии запрещения на отчуждение автомобиля TOYOTA AVENSIS в связи с исполнением Капуста С.В. обязательства по залогу, сотрудники МРЭО ГИБДД г.Ставрополя сообщили, что в настоящее время автомобиль TOYOTA AVENSIS обременен правами Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" по иному основанию - на основании Уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства от 04.02.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств Капуста С.В. по договору N 2310 от 04.02.2011 года. Указанное обременение не снято, в связи с чем, отчуждение автомобиля Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" и регистрация его за покупателем гражданином Швыденко Н.А. не возможна.

На его требования погасить задолженность по заемному обязательству перед кредитным потребительским кооперативом "Ставрополь-Кредит" либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2012 г. и возвратить ему денежные средства, Капуста С.В. отвечал обещаниями в скором времени погасить займ, а впоследствии перестал отвечать на звонки.

После чего истец не имея возможности продать приобретенный автомобиль TOYOTA AVENSIS или возвратить в досудебном порядке уплаченные им Капуста С.В. за автомобиль ... рублей, а также, предполагая скорое изъятие приобретенного им автомобиля TOYOTA AVENSIS кредитным потребительским кооперативом "Ставрополь-Кредит" в связи с непогашением заемщиком Капуста С.В. долга по договору займа, самостоятельно обратился в кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит", где ему сообщили о том, что сумма долга заемщика Капуста С.В. по обеспеченному залогом автомобиля обязательству составляет ... рублей, а сумма процентов - ... рублей.

Не имея в своем распоряжении такой суммы денежных средств, необходимых для погашения заемных обязательств гражданина Капуста С.В., истец вынужден обратиться к гражданину Байда А.А. с просьбой занять ему необходимую сумму сроком на один год. В связи с этим между ними был составлен договор займа от 22.10.2012 г. с обязательством возвратить сумму денежных средств с процентами (10%) в срок до 22.10.2013 г. Таким образом, 10% за пользование займом, что составляет ... рублей.

22.10.2012 г. истец внес в кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" 110 829 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2385 в погашение займа Капуста С.В. по договору займа N 2394 от 04.02.2011г. и ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N2386 в погашение процентов Капуста С.В. по договору займа N 2394 от 04.02.2011 г.

В связи с погашением им суммы долга и процентов Капуста С.В. перед кредитным потребительским кооперативом "Ставрополь-Кредит", залогодатель выдал ему заявление N 430 от 22.10.2012г. о снятии запрещения отчуждения принадлежащего Капуста С.В. автомобиля TOYOTA AVENSIS в связи с исполнением обязательств по договору займа N 2394 от 04.02.2011 г. На основании указанного Заявления 23.10.2012 г. ВРИО нотариуса Шамрай Е.В. в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя направлено уведомление о снятии запрещения отчуждения автотранспортного средства зарегистрированное в реестре N 1П-528. Только после этого истец смог продать автомобиль TOYOTA AVENSIS Швыденко Н.А.

Неправомерными действиями Капуста С.В., выразившимися в укрытии при заключении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS от истца информации о наличии обременения данного автомобиля правами третьи лиц, истцу причинены убытки в виде погашения части заемных обязательств Капуста С.В. перед КПК "Ставрополь-Кредит" в размере ... рублей и процентов по займу в размере ... рублей, а также ... рублей за нотариальные действия по снятию обременения согласно квитанции нотариуса Шамрай Е.В. от 23.10.2012г. Общая сумма причиненных ему убытков составляет ... рублей ... копеек.

Истцу Романенко Д.В. неправомерными действиями гражданина Капуста С.В. ему был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в ... рублей и просит суд взыскать с Капуста Д.В. в свою пользу сумму причиненных ему убытков в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года исковое заявление Романенко Д.В. удовлетворено частично: с Капусты С.В. в пользу Романенко Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями по продаже имущества, обременённого правами третьих лиц, в сумме ... рублей ... копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требования Романенко Д.В. о взыскании с Капусты С.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказано.

Взыскано с Капусты С.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Капуста С.В. подана апелляционная жалоба, где он указывает, что данное решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения, судом нарушены нормы ст.ст. 34, 35 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи, судом неправильно применены нормы ч. 1 ст. 460 ГК РФ, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не мотивировал свое решение в части взыскания судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции Капуста С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявил ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Романенко Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представитель истца Романенко Д.В. - Семенова К.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии ч. 1 ст. 460 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 13.09.2012г. между Романеноко Д.В. и Капустой С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, цвет: светло-оливковый, VIN SB1BR56L20E184491, по которому продавец Капуста С.В. передал покупателю Романенко Д.В. автомобиль, покупатель передал продавцу денежные средства в сумме ... рублей. Передача автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2012 г.

Факт получения денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2012 г. продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не числится в угоне, не заложен, не обременен правами третьими лицами.

13.09.2012 г. Капуста С.В. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность 26АА0908333 на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем. При этом нотариус составил Уведомление 26АА0908334 о снятии запрещения отчуждения автомобиля TOYOTA AVENSIS в связи с прекращением залоговых обязательств гражданина Капуста С.В. перед НО КПКГ "Микрофинанс".

В последующем, при проверке документов сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополь выяснилось, что проданный истцу Капустой С.В. автомобиль TOYOTA AVENSIS обременен правами залогодержателя - Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит", на основании Уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства от 04.02.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств Капуста С.В. по договору N 2310 от 04.02.2011 г.

Предложение Романенко Д.В. погасить имеющуюся задолженность перед кредитным потребительским кооперативом "Ставрополь-Кредит" и освободить транспортное средство от притязания третьих лиц, либо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить полученные за него денежных средств Капуста С.В. оставлены без удовлетворения.

Во избежание возможного изъятия приобретенного Романенко Д.В. транспортного средства кредитным потребительским кооперативом "Ставрополь-Кредит", истец погасил имеющуюся у ответчика Капуста С.В. задолженность в сумме ... рублей ... копеек: 22.10.2012 г. 110 829 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2385 в погашение займа Капуста С.В., по договору займа N 2394 от 04.02.2011 г. и ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N2386 в погашение процентов Капуста С.В. по договору займа N 2394 от 04.02.2011 г.

В связи с погашением им суммы долга и процентов Капусты С.В. перед кредитным потребительским кооперативом "Ставрополь-Кредит", залогодатель выдал истцу заявление N 430 от 22.10.2012 г. о снятии запрещения отчуждения принадлежащего Капуста С.В. автомобиля TOYOTA AVENSIS в связи с исполнением обязательств по договору займа N 2394 от 04.02.2011 г. и и.о. нотариуса Шамрай Е.В. в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя направлено уведомление о снятии запрещения отчуждения автотранспортного средства зарегистрированное в реестре N 1П-528.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Романенко Д.В. о взыскании с Капуста С.В. ... рублей ... копеек в качестве убытков в виде уплаченной имеющейся у Капусты С.В. кредитной задолженности, причиненных истцу в результате неправомерных действий Капуста С.В. которые выразились в том, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Решение судом по настоящему спору принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы ч. 1 ст. 460 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не может также быть основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что судом нарушены нормы ст.ст. 34, 35 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Как следует из ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных правовых норм судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями ст. 147 ГПК РФ судом 02.11.2012 г. вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), которое, по указанному в деле адресу регистрации ответчика, сопроводительным письмом от 02.11.2012 года N 6906 направлено ответчику (л.д. 35), сопроводительным письмом от 13.11.2012 года N 6906 ответчику направлено извещение о слушании данного гражданского дела, назначенное на 26.11.2012 год и копия иска (л.д. 36).

10.12.2012 года судом первой инстанции направлен запрос за N 2-6777/12 в ОУФМС по СК с целью установления адреса регистрации ответчика Капуста С.В., согласно которому с 15.07.2006 года Капуста С.В. зарегистрирован в г. Ставрополе, ул. Чернышевского, 31, т.е. по указанному в деле адресу.

21.11.2011 года, 02.12.2012 года, 15.12.2012 года, 21.12.2012 года ответчику Капуста С.В. направлены телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания, за которыми он по почтовым извещениям не являлся.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, и копии искового заявления.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судебным органом извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно справочного листа по настоящему гражданскому делу копию искового заявления Капуста С.В. получил 21.12.2012 года.

Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от 21.12.2012 года, в котором принимал участие Капуста С.В. усматривается, что судом разъяснены права и обязанности сторон, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства для изучения предъявленных исковых требований и предоставления времени для возможности получения квалифицированной юридической помощи Капуста С.В. заявлено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, правильность выводов не представил.

Учитывая изложенное, нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с названной нормой права, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: