Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона", поданной ее полномочным представителем Мельниковой К. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года

по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона", действующей в интересах Петренко И. Г., к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация "Меч Закона", действуя в интересах Петренко И. Г., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N ... от 12.02.2010 года, заключенного между Петренко И. Г. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающего обязанность Петренко И. Г. уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Петренко И. Г. ... рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей в пользу Петренко И. Г. и в сумме ... рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона".

В обоснование своих требований Минераловодская местная общественная организация "Меч Закона" указала, что 12.02.2010 года между Петренко И. Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен ипотечный кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 15, 5 % годовых со сроком 25 лет. На имя Петренко И. Г. был открыт ссудный счет N ... , а также установлена обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора). Данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, ущемляет права потребителя и является недействительным (ничтожным), поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из основных видов своей деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Закон, помимо единственного вида вознаграждения по кредитным правоотношениям - процентов, установил последовательность действий, которые должны совершать стороны кредитного договора: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик помимо указанных действий обязал заемщика совершить еще одно действие - уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. Соответственно, при неуплате указанной в кредитном договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с Порядком предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года, банк предоставляет денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, тогда как, плата за выдачу суммы кредита по условиям кредитного договора, заключенного с Петренко И. Г., незаконно возложена банком на заемщика. Законодатель предоставляет право кредитной организации право учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, в виде процентной ставки. В данном случае банк, предлагая заемщику оплатить услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции, что является обязанностью банка. Введением в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения такой платы, в связи с чем, для заемщика при подписании кредитного договора такое условие означает, что без уплаты тарифа кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита. В правоотношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 21.11.2012 года Петренко И. Г. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно удержанного платежа - тарифа за выдачу кредита и компенсации морального вреда, удовлетворить которую ответчик отказался. Соответственно, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обязан выплатить истцу неустойку в размере общей цены навязанной услуги - ... рублей. Неправомерными действиями ответчика Петренко И. Г. причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных с переживанием по поводу собственных денежных средств, ущемлением собственных прав и необходимостью физических усилий и затрат времени для их отстаивания. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья. Следовательно, моральный вред, причиненный Петренко И. Г., должен быть компенсирован выплатой в денежной форме. Также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 31 января 2013 года исковые требования Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N ... от 12.02.2010 года, заключенного между Петренко И. Г. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающего обязанность Петренко И. Г. уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Петренко И. Г. денежную сумму в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Петренко И. Г. - в размере ... рублей, в пользу Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона" - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

В бюджет Минераловодского муниципального района суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона" Мельникова К. В. просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, принять новое решение об удовлетворении указанного требования и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Петренко И. Г. ... рублей, мотивируя тем, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором не определена - общей цены заказа. Поскольку ответчик не выполнил обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке, то в пользу Петренко И. Г. должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение его требования об уменьшении цены услуги в добровольном порядке. При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции не руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 33 которого в случае предъявления гражданином требований о признании сделки недействительной, должны применяться положения ГК РФ, в данном случае положения ст. ст. 167, 330 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что права Петренко И. Г., как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, которая Петренко И. Г. оплачена, что речь идет не просто о возврате удержанной ответчиком при предоставлении ипотечного кредита денежной суммы, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, а именно: предоставление кредита было обусловлено взиманием единовременного платежа - комиссии за ссудный счет. Именно на размер данной услуги истец просил ответчика об уменьшении цены за оказанную услугу, в чем ОАО "Сбербанк России" было отказано и что является основанием для взыскания с банка неустойки.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Бобров А. Н. просит принятое по делу решение оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Чернову Е. П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 года между Петренко И. Г. и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N 30/0127 Пятигорского отделения N 30 Захаровой Л. И. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику ипотечного кредита в сумме ... рублей под 15, 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры N ... по ул. ... г. Минеральные Воды, на срок по 12.02.2035 года.

В соответствии с п. 3. 1 указанного кредитного договора в день его заключения заемщик Петренко И. Г. уплатил банку комиссию за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, чего ответчик не оспаривал.

21.11.2012 года Петренко И. Г. обращался к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченной комиссии в сумме ... рублей и выплате компенсации морального вреда, получив в том отказ.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета побудили Петренко И. Г. обратиться через Минераловодскую местную общественную организацию "Меч Закона" в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 168, 779, 819, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 28, 31, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, ст. ст. 5, 29-30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правильно и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они служат для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, являются способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначены для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщика являются ничтожными ввиду их противоречия Закону РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, нарушающими права потребителя.

Суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, как не соответствующего ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нарушающего права потребителя, обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Петренко И. Г. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей. Суд также верно применил последствия неисполнения законных требований потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом признавая часть сделки недействительной, суд правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока давности и применении п. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Взыскивая в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд исходил из доказанности нарушения прав потребителя, учел степень вины ответчика в этом нарушении, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта несоблюдения исполнителем услуги обязанности удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с банка штраф в пользу Петренко И. Г. и в пользу Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона" по ... рублей каждому.

О правильности указанных выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы возражений не высказал, в связи с чем, обжалуемое решение суда в названной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию с отказом суда во взыскании с банка в пользу потребителя Петренко И. Г. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере суммы уплаченной комиссии, то есть ... рублей.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком допущены нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойку истец просил взыскать с ответчика в связи с тем, что им не были выполнены требования претензии Петренко И. Г. о возврате суммы уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 настоящего Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данные нормы права применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания), то есть, в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками и предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как ведение ссудного счета и взимание комиссии за выдачу кредита не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

В рамках настоящего спора требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Петренко И. Г. кредита оказана банком без недостатков.

В данном случае действия банка нельзя расценивать как оказание истцу возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку фактически действия банка подпадают под положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом) убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Соответственно, удовлетворение требований о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.

Кроме того, в силу ст. 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III настоящего Закона, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам регулируются главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 39, 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежала, правовых оснований для взыскания с ответчика такой неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в иске в этой части истцу отказано правильно, а решение в этой части является по существу верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом истолкован и применен верно, вследствие чего оснований для отмены решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации "Меч Закона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи