Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власенко О. В. и Красниковой О. В., поданной их полномочным представителем Красниковым А. М.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Красниковой О. В., Власенко О. В. к Акопян Э. В., Акопян А. С., Нарыковой А. В. и Авиловой Ю. В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенностей и изъятии квартиры из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года, Красниковой О. В. и Власенко О. В. отказано в удовлетворении иска к Акопян Э. В., Акопян А. С., Нарыковой А. В. и Авиловой Ю. В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска от 28.08.2003 года, от 27.09.2009 года и от 23.01.2010 года, признании недействительными доверенностей от 25.08.2003 года, выданных Красниковой О. В. и Власенко О. В. на имя Акопян А. С., и изъятии спорной квартиры из чужого незаконного владения (том 1 л. д. 215-227, 264-268).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года в передаче надзорной жалобы Красниковой О. В. и Власенко О. В., поданной их полномочным представителем Красниковым А. М., на решение Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года и кассационное определение от 15 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда отказано.

Письмом Верховного суда РФ N 19-КФ12-311 от 22.01.2013 года Красниковой О. В. и Власенко О. В. возвращена их надзорная жалоба на решение Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года, в связи с неустранением недостатков, указанных в письме Верховного Суда РФ от 05 декабря 2012 года, а именно, неизменением наименования жалобы "надзорная" и пропуском срока обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

04 февраля 2013 года полномочный представитель Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красников А. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении им пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений - решения Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года и определения судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года, сославшись на то, что этот срок был пропущен ими по уважительной причине, поскольку необходимая для подачи надзорной жалобы копия определения судьи Ставропольского краевого суда от 13.02.2012 года была направлена им лишь 09.11.2012 года, а получена ими - 20.11.2012 года. В Верховный Суд РФ жалоба была направлена 23.11.2012 года, то есть сразу после получения указанного определения. Считает, что срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ был пропущен не по вине Красниковой О. В. и Власенко О. В., что судебными инстанциями посредством несвоевременного предоставления копий судебных актов им чинятся препятствия в доступе к правосудию (том 2 л. д. 54).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 01 марта 2013 года Красниковой О. В. и Власенко О. В. отказано в удовлетворении заявления, поданного их представителем Красниковым А. М., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что заявителями не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе полномочный представитель Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красников А. М. просит отменить данное определение и восстановить Красниковой О. В. и Власенко О. В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение суда от 03 октября 2011 года, кассационное определение от 15 ноября 2011 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года в Верховный Суд РФ, мотивируя тем, что таким отказом нарушено гарантированное им Конституцией РФ право на доступ к правосудию, что суд безмотивно отказал в исследовании доказательств, подтверждающих факт пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ по уважительной причине, в частности, сопроводительного письма судьи Ставропольского краевого суда М. от 09.11.2012 года о направлении копии определения от 13 февраля 2012 года. Считает, что суд неправомерно не учел, что пропуск срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ напрямую связан с совершением Красниковой О. В. и Власенко О. В. процессуальных действий по обжалованию решения Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года, что копии судебных постановлений, необходимых для приложения к надзорной жалобе, они получали несвоевременно, что привело к пропуску срока на их обжалование в Верховный Суд РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 377 ГПК РФ определен порядок подачи кассационной жалобы или представления прокурора в суды кассационных инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ".

Так, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения районных судов, а также апелляционные определения краевых судов, если кассационные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения в президиуме соответствующего краевого суда (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года вступило в законную силу 15 ноября 2011 года одновременно с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда кассационного определения об оставлении указанного решения без изменений (том 1 л. д. 215-227, л. д. 264-268).

По итогам рассмотрения поданной полномочным представителем Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красниковым А. М. 13 января 2012 года в Президиум Ставропольского краевого суда надзорной жалобы определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года им было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копия названного определения была направлена Красникову А. М. 24 февраля 2012 года.

10 января 2013 года полномочный представитель Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красников А. М. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, на что 22 января 2013 года письмом N 19-КФ12-311 указанная жалоба была повторно ему возвращена со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а равно с указанием на неверное наименование жалобы - надзорная, вместо кассационная.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ полномочный представитель Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красников А. М. обратился 04 февраля 2013 года, то есть, спустя более 14 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу (том 2 л. д. 54).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Полномочный представитель истцов Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красников А. М. в качестве оснований уважительности пропуска предусмотренного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока указал совершение им действий по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке, несвоевременное получение копий принимаемых по делу судебных актов, в частности, что надлежаще заверенная копия определения судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года была получена им только 20 ноября 2012 года.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции об отказе в восстановлении представителю истцов Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красникову А. М. пропущенного срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ и находит, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Все суждения Красникова А. М. в обоснование заявленного требования не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования состоявшихся по рассмотренному гражданскому делу судебных актов по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Безусловных доказательств наличия таких обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Красникова А. М. о восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из того, что ни он, как представитель истцов, ни сами истцы не были ограничены в свободе передвижения, не находились под стражей или арестом, не проходили в спорный период курс лечения в медицинских учреждениях по состоянию здоровья, до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, имели реальную возможность направить надлежаще оформленную жалобу в Верховный Суд РФ со всеми необходимыми приложенными к ней документами.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что у истцов и их представителя имелась реальная возможность своевременного получения заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, препятствий для их своевременного получения не чинилось.

Бесспорных доказательств тому, что копия определения судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года впервые была получена представителем истцов только в ноябре 2012 года, суду не представлено, а ссылки на то, что согласно сопроводительному письму копия такого определения была направлена Красникову А. М. судьей краевого суда М. только 09.11.2012 года, напротив, свидетельствуют о повторном направлении ему копии этого определения согласно поданному им заявлению.

Сведениями о том, что Красников А. М. или его доверители были лишены возможности подать такие заявления и получить копию указанного определения от 13 февраля 2012 года ранее, нежели чем в ноябре 2012 года, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия, не располагают.

Не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии и доказательств наличия достаточных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истцов и их представителя, которые реально препятствовали им подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что со дня вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года, то есть с 15 ноября 2011 года, истцы Красникова О. В. и Власенко О. В. и их представитель Красников А. М. располагали достаточным количеством времени для подачи кассационной жалобы, однако обратились с жалобой в Верховный Суд РФ только в декабре 2012 года, то есть спустя длительное время.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в восстановлении полномочному представителю Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красникову А. М. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховного Суда РФ, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, по которым он не был соблюден.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления полномочного представителя Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красникова А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кисловодского городского суда от 03 октября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2012 года - оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя Красниковой О. В. и Власенко О. В. - Красникова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи