Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисян С. Е., поданной ее полномочным представителем Безкоровайным А. Н.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года

по исковому заявлению Курочкиной С. А. к Лукша А. В., Саркисян С. Е. о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина С. А. обратилась в суд с иском к Лукша А. В., Саркисян С. Е. о признании недействительным заключенного 16.01.2012 года межу ней и Лукша А. В. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Железноводск, ул. ... , признании недействительным заключенного 13.02.2012 года между Лукша А. В. и Саркисян С. Е. договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, возврате ей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Железноводск, ул. ... 16.01.2012 года она, не читая, подписала договор дарения принадлежащей ей указанной недвижимости своей внучке Лукша А. В., доверяя последней. В силу своего преклонного возраста она не намеревалась безвозмездно отчуждать принадлежащую ей часть домовладения, которое является ее единственным жильем, она нуждается в уходе, плохо видит и слышит. Только после разговора со своей второй внучкой Саркисян С. Е., ставшей собственником 1/4 доли спорного домовладения по договору дарения, заключенному с Лукша А. В., и после обращения к юристу она поняла разницу между договором дарения и договором ренты. Подписывая 16.01.2012 года договор дарения, она полагала, что подписывает договор ренты. Из-за имеющихся заболеваний она в момент подписания оспариваемого договора от 16.01.2012 года была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, совершила сделку под влиянием заблуждения. В настоящее время ответчики - ее родные внучки стали требовать, чтобы она собрала свои вещи и освободила ранее принадлежавшее ей домовладение.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 26 декабря 2012 года исковые требования Курочкиной С. А. удовлетворены.

Суд признал недействительными договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Железноводск, ул. ... , заключенный 16.01.2012 года между Курочкиной С. А. и Лукша А. В., и договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, заключенный 13.02.2012 года между Лукша А. В. и Саркисян С. Е.

Стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения домовладения и земельного участка, путем исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 29.02.2012 года о регистрации за Лукша А. В. и за Саркисян С. Е. права собственности за каждой на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: г. Железноводск, ул. ... , и восстановлением записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности недвижимое имущество по указанному адресу за Курочкиной С. А.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Саркисян С. Е. - Безкоровайный А. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения от 16.01.2012 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд не дал оценки показаниям Лукша А. В. о том, что именно Курочкина С. А. настояла на том, чтобы она подарила часть своей доли домовладения Саркисян С. Е. Суд не принял во внимание, что ранее Лукша А. В. обращалась в суд с иском к Саркисян (Погребной) С. Е. о признании недействительным договора дарения от 13.02.2012 года, которым она подарила последней 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, однако, решением Железноводского городского суда от 15.11.2012 года в его удовлетворении было отказано. Считает, что такое поведение Лукша А. В. свидетельствует о ее злоупотреблении правом и сговоре с Курочкиной С. А., направленном на лишение Саркисян С. Е. собственности с целью ее дальнейшей передачи исключительно в собственность Лукша А. В. Сослался на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств тому, что она подписала оспариваемый договор дарения от 16.01.2012 года, не убедившись в его содержании и заблуждаясь в его значимости. Суд не учел того, что Курочкина С. А. длительное время проживает отдельно, ее фактическим местом жительства является дом N ... по ул. ... г. Железноводска, а не спорное домовладение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца Курочкиной С. А. - Лопатникова К. В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ответчика Саркисян С. Е. и ее представителя Безкоровайного А. Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Курочкиной С. А. - Лопатникову К. В., просившую оставить состоявшееся по делу решение суда без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Курочкиной С. А. на основании свидетельства о праве на наследство от 03.01.1991 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 28.03.1962 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Железноводск, ул. ... (л. д. 9, 15).

16.01.2012 года по договору дарения Курочкина С. А. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимость по указанному адресу своей внучке Лукша А. В. (л. д. 8).

13.02.2012 года Лукша А. В. подарила Погребной (Саркисян) С. Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Железноводск, ул. ... (л. д. 10-12).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из совокупного анализа содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное его оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая возникший спор и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая договор дарения от 16.01.2012 года, Курочкина С. А. была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает иной договор, а именно, договор пожизненного содержания с иждивением.

Так, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, истец сослалась на то, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, что она никогда не намеревалась подарить свою недвижимость ответчику Лукша А. В., полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Эти доводы истца судом проверены и им дана правильная правовая оценка.

В подтверждение приведенных истцом обстоятельств в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель П., который подтвердил, что воля истца не соответствовала совершению такой сделки, как безвозмездный договор дарения, что истец никогда не хотела безвозмездно кому-либо подарить свою долю жилого дома и земельного участка, что она настаивала на осуществлении за ней ухода лицами, которым достанется ее недвижимость, что фактически имела намерение оформить ренту.

Из объяснений ответчика Лукша А. В. также следует, что взамен на подаренное ей Курочкиной С. А. недвижимое имущество она обязалась осуществлять за последней пожизненный уход.

О заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения Курочкина С. А. являлась лицом преклонного возраста, инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, плохо видит и, подписывая договор, не прочитала его самостоятельно, что подтверждается как показаниями ответчика Лукша А. В., так и тем, что в договоре отсутствует запись о прочтении самостоятельно, либо иным лицом всего текста договора, смысл подписываемых документов Курочкиной С. А. никто не разъяснял.

О том, что, подписывая договор дарения от 16.01.2012 года, Курочкина С. А. заблуждалась относительно правовой природы совершаемой сделки, свидетельствуют и пояснения самой ответчика Саркисян С. Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Курочкина С. А., узнав о дарении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение исключительно Лукша А. В., сказала, что ее обманули.

Проанализировав вышеуказанные положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки, и положения о договоре дарения и приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, преклонный возраст Курочкиной С. А., ... года рождения, ее юридическую неграмотность, отсутствие у нее при заключении договора дарения намерений дарить свою единственную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения от 16.01.2012 года совершен под влиянием заблуждения со стороны истца, которая, подписывая договор в регистрационной палате, заблуждалась относительно природы данной сделки, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будет получать материальное содержание от ответчика, находиться на иждивении и иметь постоянный уход, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием, что действия истца не соответствовали ее действительной воле, поскольку заключая с Лукша А. В. договор дарения, Курочкина С. А. не имела намерения лишить себя права на принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, являющееся ее единственным жильем.

Данные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что у истца создалось неправильное представление о характере возникших правоотношений.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна и признает доказанным факт совершения истцом дарения доли жилого дома и земельного участка под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку Курочкина С. А., не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным договора дарения от 13.02.2012 года, заключенного между Лукша А. В., с одной стороны, и Погребной (Саркисян) С. Е., с другой стороны, являлось производным и его удовлетворение было поставлено в зависимость от удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения 16.01.2012 года, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств имел все законные основания для признания названного договора дарения от 13.02.2012 года недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Саркисян С. Е. - Безкоровайного А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи