Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1851/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

ответчика/истца Лисина С.Н.,

представителя ответчика Пшеничного Д.И. по доверенности 26АА0660081 от 12.05.2012 г. Игнатьевой Т.А.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисина С.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2012 г.

по гражданскому делу по иску Съедина С.В. к Лисину С.Н. о выселении и взыскании судебных расходов и по исковому заявлению Лисина С.Н. к Съедину С.В., Пшеничному Д.И., Булыгину Г.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, обязательстве ответчика передать недвижимое имущество и подлинные документы,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Съедин С.В. обратился в суд с иском к Лисину С.Н. о выселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2011 г. он является собственником садового дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Ставрополь, " ... ", приобретенных у Пшеничного Д.И.

Ранее, по устной договоренности, Пшеничный Д.И. пустил на временное проживание прежнего собственника дома Лисина С.Н., которым в настоящее время заменены замки на входной двери.

Он не может получить доступ к принадлежащему ему домовладению, от разговоров Лисин С.Н. уклоняется, в дом не пускает, чем нарушает его права собственника.

Просил суд выселить Лисина С.Н. из принадлежавшего ему садового дома; взыскать с Лисина С.Н. стоимость оплаты услуг представителя в размере " ... ".

В свою очередь Лисин С.Н. подал исковое заявление, уточненное в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к Съедину С.В., Пшеничному Д.И., Булыгину Г.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, обязательстве ответчика передать недвижимое имущество и подлинные документы.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

25.12.2007 г. и 28.11.2007 г. им было приобретено имущество - земельные участки, расположенные по адресу: г. Ставрополь, " ... ". С 2008 г. он вместе со своей семьёй проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные и иные услуги, ухаживает за участком, проводит текущие и капитальные работы по имуществу.

21.07.2010 г. он занял у С. денежные средства, а в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, предоставил нотариально заверенную доверенность на право распоряжения вышеуказанным имуществом. В оговоренный срок он вернул денежные средства, о чем у него есть расписка. Однако Булыгин Г.А., на кого была выдана доверенность, реализовал данное имущество, о чём ему стало известно в сентябре 2011 г. после звонка Пшеничного Д.И. По истечении двух недель ему позвонил Съедин С.В., который также потребовал вернуть ему данное имущество.

Понимая безвыходность ситуации, в декабре 2012 г. обратился в ГУ МВД по СКФО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Булыгина Г.А. по факту мошенничества. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", заключенного между Пшеничным Д.И. и Лисиным С.Н., через представителя Булыгина Г.А.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ". Обязать ответчика передать ему земельные участки и садовый домик, расположенные по адресу: г. Ставрополь, " ... "; а также подлинные документы на вышеуказанное имущество: землеустроительное дело 2-е папки, план объекта недвижимости, договор купли-продажи, карту плана земельного участка, кадастровый план, справку об отсутствии строений.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Съедина С.В.

Лисин С.Н. выселен из принадлежащего Съедину С.В. садового дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Взыскана с Лисина С.Н. в пользу Съедина С.В. стоимость оплаты услуг представителя в размере " ... ".

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Лисина С.Н.

Не согласившись с решением суда, Лисиным С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Съедину С.В. и удовлетворив его исковые требования о возврате имущества из его незаконного владения и признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Булыгиным Г.А. и Пшеничным Д.И,, Съединым С.В. и Пшеничным Д.И. недействительными. По факту незаконного проникновения и незаконного завладения чужим имуществом, как недвижимым, так и движимым, совершенного Съединым С.В. и его подельниками, направить частное определение в следственные органы г. Ставрополя для расследования вышеуказанного факта и при наличии оснований привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика/истца Лисина С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда; представителя ответчика Пшеничного Д.И. по доверенности Игнатьеву Т.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

28.11.2007 г. между П., за которую по доверенности действовал Ф., и Лисиным С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... " (т. 1 л.д. 5).

На основании вышеуказанного договора Лисину С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... " от 11.12.2007 г. (т. 1 л.д. 9).

25.12.2007 г. между П., за которого по доверенности действовал Ф., и Лисиным С.Н. был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, " ... " (т. 1 л.д. 6).

На основании вышеуказанного договора Лисину С.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права " ... " от 28.01.2008 г. (т. 1 л.д. 7, 8).

Как следует из садоводческой книжки " ... " Лисиным С.Н. оплачены вступительные и членские взносы, вода, электроэнергия, уличное освещение, компенсация за неучастие садовода и членов его семьи в общих работах (т. 1 л.д. 11-14).

21.07.2010 г. Лисиным С.Н. была выдана доверенность на имя Булыгина Г.А. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащего Лисину С.Н. имущества - земельного участка и садового дома по " ... " г. Ставрополь (т. 2 л.д. 90).

21.07.2010 г. между Лисиным С.Н., за которого действовал Булыгин Г.А., и Пшеничным Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, " ... " (т. 2 л.д. 15).

22.07.2010 г. между Лисиным С.Н., за которого действовал Булыгин Г.А., и Пшеничным Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... " (т. 2 л.д. 11-12).

07.10.2011 г. между Пшеничным Д.И. и Съединым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости - садового дома (нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, " ... " (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права " ... " от 14.10.2011 г. Съедин С.В. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, " ... " (т. 2 л.д. 7, 8).

Как следует из заключения к отчету N 1.12 итоговая величина рыночной стоимости имущества, принадлежащего Лисину С.Н., расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... " составляет " ... " (т. 2 л.д. 69-70).

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД РФ по СКФО от 13.01.2012 г. Лисин С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 10).

Согласно заключению эксперта СЭЛ НП "НЭКС" N 144/11/12Э от 26.11.2012 г. итоговая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом имеющихся ремонтов, мебелью, и произведенного благоустройства на земельных участках, на дату экспертизы составляет " ... "; по состоянию на 21.07.2010 г. - " ... " (т. 2 л.д. 168-253).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Съедина С.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лисина С.Н.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Лисин С.Н. указывает на тот факт, что суд первой инстанции не исследовал основания возникновения прав у Съедина С.В. на принадлежащее ранее Лисину С.Н. имущество.

Судебная коллегия не может принять указанный довод в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов данного дела следует, что Съедин С.В. приобрел спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с Пшеничным Д.И. (т. 2 л.д. 9). Впоследствии Съедин С.В. зарегистрировал свое право собственности на приобретенное им недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, Съедин С.В. является добросовестным покупателем, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время собственником садового дома и земельного участка является Съедин С.В.

Довод апелляционной жалобы Лисина С.Н. о том, что у него не было намерений продавать земельный участок и садовый дом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как указывалось выше, 21.07.2010 г. Лисиным С.Н. была выдана нотариально оформленная доверенность на имя Булыгина Г.А., дающая последнему право продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащее Лисину С.Н. недвижимое имущество - земельный участок с садовым домом по " ... " г. Ставрополя (т. 2 л.д. 90).

При этом судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах данного дела согласие супруги Лисина С.Н. - Л., на продажу мужем приобретенной ими во время брака недвижимости - земельного участка с находящимся на нём садовым домом, расположенных по адресу: г. Ставрополь, " ... ", за цену и на условиях по его усмотрению, удостоверенное нотариально 21.07.2010 г. (т. 2 л.д. 88-оборот).

Указанные доверенность и согласие были выданы супругами Лисиными в день подписания договора продажи спорной недвижимости, заключенного между Лисиным С.Н., от имени которого действовал Булыгин Г.А., и Пшеничным Д.И.

Довод апелляционной жалобы Лисина С.Н. о том, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела, присутствовал только на последнем судебном заседании, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2012 г. прокурор Промышленного района г. Ставрополя присутствовал в течение всего процесса и давал заключение после исследования доказательств (т. 3 л.д. 25-31).

Кроме того, суд первой инстанции разрешил иски сторон по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поэтому довод апелляционной жалобы Лисина С.Н. о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил суть его исковых требований, необоснован и не может быть принят во внимание.

Как следует из уточненных исковых требований Лисина С.Н., им, помимо требования о признании договоров купли-продажи недействительными, были заявлены требования "обязать ответчика передать мне земельный участок кадастровый " ... ", земельный участок кадастровый " ... ", садовый домик кадастровый " ... ", расположено по адресу: " ... " г. Ставрополя (т. 2 л.д. 63-65).

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Лисина С.Н. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию Лисина С.Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: