Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2131/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца Колесникова А.А. по доверенности 86АА0862016 от 03.10.2012 г. Сбитневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфановой Т.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 г.

по гражданскому делу по иску Колесникова А.А. к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в связи с его расторжением, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к ПКСЖ "Дружба" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в связи с его расторжением, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

15.07.2009 г. между ним и ПКСЖ "Дружба" был заключен договор N 125 долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированный УФРС по СК 24.08.2009 г. По условиям договора ПКСЖ "Дружба" обязался до декабря 2011 г. сдать объект строительства в эксплуатацию и передать ему в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя. Общая цена договора составила " ... ", которые он своевременно уплатил ПКСЖ "Дружба". Кроме того, им было оплачено " ... " в счет оплаты затрат застройщика по регистрации права собственности на квартиру. ПКСЖ "Дружба" обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.

01.10.2012 г. он письменно уведомил ПКСЖ "Дружба" об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и попросил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами. ПКСЖ "Дружба" денежные средства не перечислил, рекомендовал обратиться в суд.

Просил суд признать вышеуказанный договор долевого участия в строительстве жилья расторгнутым. Взыскать с ПКСЖ "Дружба" в его пользу денежные средства в размере " ... ", из которых: " ... " - в качестве возврата внесенных финансовых средств во исполнение вышеуказанного договора; " ... " - проценты за пользование денежными средствами согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.; " ... " - проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.; " ... " - причиненные убытки в виде упущенной выгоды; " ... " - судебные расходы на оплату услуг представителя; " ... " - компенсация морального вреда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2013 г. исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично.

Признан расторгнутым с 03.10.2012 г. договор долевого участия в строительстве жилья N 125 от 15.07.2009 г., заключенный между Колесниковым А.А. и ПКСЖ "Дружба".

Взысканы с ПКСЖ "Дружба" в пользу Колесникова А.А. денежные средства в размере " ... " в качестве возврата внесенных финансовых средств во исполнение вышеуказанного договора; " ... " - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2009 г. по 31.10.2012 г.; " ... " - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2012 г. по 28.01.2013 г.; " ... " - судебные расходы на оплату услуг представителя; " ... " - компенсация причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПКСЖ "Дружба" в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфановой Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным, поскольку суд применил ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не учтя всех заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела; и применил п. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. при отсутствии оснований для её применения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колесникова А.А. по доверенности Сбитнева И.Н. просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Колесникова А.А. по доверенности Сбитневу И.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку представитель ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфанова Т.А. не оспаривает решение суда в части признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, возврата денежных средств по указанному договору, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

15.07.2009 г. между ПКСЖ "Дружба" и Колесниковым А.А. был заключен договор N 125 долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры " ... ", расположенной по ул. " ... " в г. Ставрополе, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.08.2009 г. (л.д. 10-14).

Во исполнение п.п. 3.1.1-3.1.4 вышеуказанного договора Колесниковым А.А. были уплачены денежные средства в размере " ... ", что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам N 363 от 01.06.2009 г., N 1198 от 19.12.2009 г., N 476 от 17.04.2010 г., N 545 от 24.04.2010 г. (л.д. 15, 17-19).

За оформление документов Колесниковым А.А. было уплачено " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 531 от 24.07.2009 г. (л.д. 16).

01.10.2012 г. Колесниковым А.А. в адрес ПКСЖ "Дружба" было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора долевого участия, полученное ПКСЖ "Дружба" 25.10.2012 г. (л.д. 20-21).

Письмом N 785 от 24.10.2012 г. председатель ПКСЖ "Дружба" сообщил Колесникову А.А. о том, что для расторжения договора ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22).

Истцом Колесниковым А.А. представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по состоянию на 31.10.2012 г., а также расчет процентов за пользование денежными средствами по п. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (л.д. 49, 50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесникова А.А.

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфановой Т.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что указанные в ч. 2 и ч. 6 ст. 9 названного закона проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфановой Т.А. о незаконном взыскании процентов на основании ч. 6 ст. 9 указанного закона, признаются судебной коллегией необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфанова Т.А. считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПКСЖ "Дружба" по договору долевого участия в строительстве, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание тот факт, что ПКСЖ "Дружба" на протяжении длительного периода времени (около 1,5 лет) не исполняет свои обязательства перед Колесниковым А.А., судебная коллегия, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая с ПКСЖ "Дружба" проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из расчёта, представленного истцом Колесниковым А.А.

Судебная коллегия, изучив представленный Колесниковым А.А. расчет процентов, считает его арифметически неверным, поскольку он рассчитан с учетом денежных средств, затраченных на оформление документов в размере " ... ", а не исходя из стоимости квартиры по договору N 125 от 15.07.2009 г. в размере " ... ".

Судебная коллегия считает, что уплата Колесниковым А.А. денежных средств в размере " ... " за оформление документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 531 от 24.07.2009 г. (л.д. 16), относится к убыткам. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами на данную сумму не подлежат взысканию.

Судебная коллегия, исходя из исковых требований Колесникова А.А., считает необходимым взыскать с ПКСЖ "Дружба" следующий размер процентов за пользование денежными средствами:

с 01.06.2009 г. по 19.12.2009 г. -

" ... " х (1/300 х 8,25% х 2) х 201 дн. = " ... ";

с 20.12.2009 г. по 17.04.2010 г. -

" ... " х (1/300 х 8,25% х 2) х 119 дн. = " ... ";

с 18.04.2010 г. по 24.04.2010 г. -

" ... " х (1/300 х 8,25% х 2) х 7 дн. = " ... ";

с 25.04.2010 г. по 31.10.2012 г. -

" ... " х (1/300 х 8,25% х 2) х 921 дн. = " ... ";

общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: " ... ".

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.10.2012 г. по 28.01.2013 г. также подлежит изменению, исходя из расчета:

" ... " х (1/300 х 8,25% х 2) х 89 дн. = " ... ".

Судебная коллегия считает, что не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение ответчика ПКСЖ "Дружба", возбуждение в отношении кооператива сводного исполнительного производства, наложение ареста на кассу и денежные средства, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПКСЖ "Дружба" государственной пошлины также подлежит изменению.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из ч. 4 ст. 9 вышеназванного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчик ПКСЖ "Дружба" не выполнил обязательство по передаче истцу квартиры в срок, что давало Колесникову А.А. право на односторонний отказ от исполнения договора.

Колесниковым А.А. в адрес ответчика ПКСЖ "Дружба" было направлено соответствующее уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора долевого участия, полученное ПКСЖ "Дружба" 25.10.2012 г. (л.д. 21).

Судебная коллегия считает, что Колесниковым А.А. был соблюден установленный порядок расторжения договора в досудебном порядке. Таким образом, на момент обращения Колесникова А.А. в суд с данным иском вышеуказанный договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку, в силу прямого указания вышеназванного закона, договор долевого участия в строительстве жилья N 125 от 15.07.2009 г., заключенный между Колесниковым А.А. и ПКСЖ "Дружба", является расторгнутым с момента направления Колесниковым А.А. уведомления, то оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, а также то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части признания вышеуказанного договора расторгнутым и изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 г. в части признания договора долевого участия в строительстве жилья N 125 от 15 июля 2009 г., заключенного между Колесниковым А.А. и ПКСЖ "Дружба", расторгнутым с 03 октября 2012 г., отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. о признании договора долевого участия в строительстве жилья N 125 от 15 июля 2009 г., заключенного между Колесниковым А.А. и ПКСЖ "Дружба", расторгнутым с 03 октября 2012 г. - отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 г. изменить в части взыскания с ПКСЖ "Дружбв" в пользу Колесникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 г. по 31.10.2012 г. в размере " ... ", снизив указанный размер процентов до " ... "; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере " ... ", снизив указанный размер процентов до " ... "; а также в части взыскании с ПКСЖ "Дружба" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере " ... ", снизив указанный размер госпошлины до " ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: