Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2177/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца Шукшина В.А.,

представителя ответчика СКО ОО "ВОА" по доверенности от 10.12.2012 г.

Масалова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шукшина В.А., и.о. председателя СКО ОО "ВОА" Шабунина В.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Шукшина В.А. к Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шукшин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - СКО ОО "ВОА") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

14.05.2009г. по договору купли-продажи недвижимости он приобрел у Черемных С.В. объекты недвижимости - автошколу с пристройками; административное нежилое здание; гараж с пристройками; проходную, расположенные по адресу: г. Новоалександровск, " ... ", за " ... ".

Вышеуказанные объекты недвижимости Черемных С.В. приобрел 02.03.2009 г. у СКО ОО "ВОА" за " ... ".

28.08.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда был удовлетворен иск СКО ОО "ВОА" к Черемных С.В., Шукшину В.А. о признании сделок с недвижимостью по вышеуказанному адресу ничтожными и истребовании данного имущества из владения Шукшина В.А., передаче имущества СКО ОО "ВОА".

12.11.2012 г. между ним и Черемных С.В. был заключен договор цессии, по которому Черемных С.В. уступил ему свое право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. на сумму " ... " к СКО ОО "ВОА", о чем общество было уведомлено.

За время пользования объектами недвижимости он произвел капитальный ремонт помещений, вложив свои денежные средства в размере " ... ", в связи с чем, 12.11.2012 г. направил свои требования руководителю СКО ОО "ВОА" о принятии у него объектов недвижимости и возмещении причиненных убытков. СКО ОО "ВОА" ответило отказом, т.е. проигнорировало вышеуказанное определение судебной коллегии от 28.08.2012 г., постановившей обязать каждую сторону возвратить все полученное по сделке. Таким образом, СКО ОО "ВОА" неправомерно удерживало его денежные средства, чем причинило существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он около полугода не имел работы и постоянного источника доходов.

27.11.2012 г. он передал все вышеуказанные объекты недвижимости по акту приема-передачи представителям СКО ОО "ВОА", а они приняли данные объекты без каких-либо замечаний.

Просил суд взыскать с СКО ОО "ВОА" денежные средства в размере " ... " по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г.; проценты за период неправомерного удержания денежных средств с 28.08.2012 г. по 14.01.2013 г. в размере " ... "; понесенные убытки в сумме " ... "; за период неправомерного удержания денежных средств в виде понесенных убытков, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, за период с 12.11.2012 г. по 14.01.2013 г. в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате госпошлины в размере " ... "; оплату проведения оценки недвижимости в размере " ... "; оплату оформления нотариальной доверенности в размере " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2013 г. исковые требования Шукшина В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с СКО ОО "ВОА" в пользу Шукшина В.А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", нотариальное оформление доверенности в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шукшина В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Шукшиным В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленные им требования о взыскания стоимости ремонтных работ удовлетворить. Считает, что выводы суда о недоказанности произведенных строительных работ основаны на недостаточном изучении материалов дела.

В свою очередь, и.о. председателя СКО ОО "ВОА" Шабуниным В.Н. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шукшина В.А. полностью. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не привел оснований, по которым отверг заявление представителя СКО ОО "ВОА" о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. председателя СКО ОО "ВОА" Шабунин В.Н. истец Шукшин В.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав истца Шукшина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда в обжалуемой им части, не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика СКО ОО "ВОА". Представителя ответчика СКО ОО "ВОА" по доверенности Масалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы СКО ОО "ВОА", просившего отменить указанное решение суда в связи с истечением срока исковой давности; считавшего доводы апелляционной жалобы истца Шукшина В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

02.03.2009 г. между СКО ОО "ВОА" и Черемных С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, " ... ", стоимостью " ... " (т. 1 л.д. 29-32).

Передача недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2009 г. (т. 1 л.д. 33-34). Внесение вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 816 от 01.04.2009 г., N 909 от 10.04.2009 г., N 1230 от 12.05.2009 г. (т. 1 л.д. 35).

14.05.2009 г. между Черемных С.В. и Шукшиным В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости: административного здания, проходной, автошколы с пристройками "А", "А1", гаража с пристройками "г", "г1" за " ... " (т. 1 л.д. 36-37). Передача вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2009 г. (т. 1 л.д. 38), получение указанных денежных средств подтверждается распиской Черемных С.В. от 14.05.2009 г. (т. 1 л.д. 39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2012 г. признан ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г., заключенный между СКО ОО "ВОА" и Черемных С.В., между Черемных С.В. и Шукшиным В.А. Спорное недвижимое имущество истребовано у Шукшина В.А. и передано СКО ОО "ВОА". Этим же определением исключена запись из ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности Шукшина В.А. на спорное недвижимое имущество: административное здание, нежилое здание гаража с пристройками, автошколу с пристройками, проходную (т. 2 л.д. 9-13).

12.11.2012 г. между Черемных С.В. и Шукшиным В.А. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму " ... " от 02.03.2009 г., заключенному между Черемных С.В. и СКО ОО "ВОА" (т. 1 л.д. 27, 28).

Шукшин В.А. передал спорное недвижимое имущество СКО ОО "ВОА", что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2012 г. (т. 2 л.д. 24).

Как следует из отчёта ООО "Деловой партнер" N 169/11/12 рекомендуемая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, " ... ", на дату оценки - 23.11.2012 г., составляет с учетом округления " ... " (т. 1 л.д. 136-247).

Согласно заключению судебных экспертов N 1413/8-1 от 12.12.2012 г. рыночная стоимость объектов спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, " ... ", определенная в ценах марта 2009 г. составляет " ... ", без учета стоимости права аренды земельного участка (т. 2 л.д. 132-143).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шукшина В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шукшина В.А. в части взыскания убытков, понесенных им в связи с произведенными ремонтными работами, суд первой инстанции исходил из того, что им не было представлено доказательств того, в каком состоянии находились здания на момент их приобретения Шукшиным В.А., а также в каком состоянии и с какими произведенными ремонтными работами они были переданы СКО ОО "ВОА".

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы Шукшина В.А. о наличии в материалах данного дела соответствующего договора на оказание услуг по текущему ремонту, фотографий, чеков и т.д., соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В представленном истцом Шукшиным В.А. договоре N UМ000000369 от 24.08.2009 г. купли-продажи окон и дверей из ПВХ отсутствует указание адреса, по которому осуществляется установка изделий (т. 1 л.д. 50).

В договоре на оказание услуг N 47 от 12.04.2011 г., заключенным между ИП М. и Шукшиным В.А., также отсутствуют сведения о месте проведения текущего ремонта помещений (т. 1 л.д. 54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарные и кассовые чеки, приложенные к исковому заявлению Шукшина В.А., могут лишь подтверждать приобретение строительных материалов. Доказательств использования этих материалов по назначению - для ремонта спорных объектов недвижимости, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные Шукшиным В.А. фотографии не являются допустимыми доказательствами произведенного ремонта спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе и.о. председателя СКО ОО "ВОА" Шабунин В.Н. указывает на тот факт, что суд первой инстанции не применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, не влекущим отмены обжалуемого решения суда, поскольку он основан на ином толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось выше, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между СКО ОО "ВОА" и Черемных С.В., между Черемных С.В. и Шукшиным В.А. признан ничтожной сделкой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2012 г. (т. 2 л.д. 9-13). Иск о признании сделок ничтожными был подан в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С исковым заявлением о взыскании убытков Шукшин В.А. обратился 07.12.2012 г. (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности по требования Шукшина В.А. к СКО ОО "ВОА" о взыскании убытков не истек, следовательно, основания для применения положений ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца Шукшина В.А., и.о. председателя СКО ОО "ВОА" Шабунина В.Н. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: