Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2012 г.,

по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании доверенностей недействительными, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании доверенностей недействительными, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени (т. 1 л.д. 56-62).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2011 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 85-88).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2012 г. с Караченцева В.М. в пользу ТСЖ "Дом у парка" в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано " ... " рублей (т. 1 л.д. 118-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2012 г. определение от 27.02.2012 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 159-160).

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 27.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 198-201).

В обоснование ссылался на тот факт, что доверенность от 23.06.2012 г. совершена председателем ТСЖ "Дом у парка" Т. в нарушение и в противоречие ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства он установил только 13.08.2012 г. при ознакомлении с делом, в порядке подготовки к кассационному обжалованию определения от 27.02.2012 г., чего не знал и не мог знать. Председатель ТСЖ "Дом у парка" Т. не имел и не имеет полномочий совершать доверенности лицам, в т.ч. К., незарегистрированным по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " К. не может быть представителем ТСЖ "Дом у парка" по доверенности от 23.06.2011 г.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2012 г. (т. 2 л.д. 45-47).

Не согласившись с определением суда, Караченцевым В.М. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 07.12.2012 г. и признать доверенность от 23.06.2011 г. ничтожной; отменить определение от 27.02.2012 г. как совершенное в нарушение и в противоречие с ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Караченцева В.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Караченцеву В.М. в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Караченцевым В.М. обстоятельства не могут повлиять на исход дела при его рассмотрении. Караченцев В.М. не представил суду обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду. Данные обстоятельства были исследованы при вынесении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2011 г. и определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2012 г., вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Караченцева В.М. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 396 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах данного дела извещением N 2-5091/11 от 22.11.2012 г. (т. 2 л.д. 19).

Поскольку неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылка частной жалобы Караченцева В.М. на отмену обжалуемого определения суда на основании ч. 3 ст. 327?, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной.

Довод частной жалобы Караченцева В.М. о нарушении судом первой инстанции положения ст. 201 ГПК РФ является необоснованным.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое, в силу ст. 104 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба. Нарушения судом первой инстанции вышеуказанных процессуальных норм не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы Караченцева В.М., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: