Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1839/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Литвиненко А.Н. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий ничтожности условий договора и виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий ничтожности условий договора и виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 25.10.2011 года между Литвиненко А.Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор ( ... ) на получение кредита в размере ( ... ) рублей со сроком возврата 25.10.2013 года, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 33,50% годовых.

Согласно п.2.16 указанного договора и выписке по лицевому счету денежные средства в сумме ( ... ) рублей кредитных средств были направлены на погашение комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Также, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в размере ( ... ) рублей были перечислены в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по страхованию жизни Литвиненко А.Н.

О том, что денежные средства в сумме ( ... ) рублей были включены в сумму кредита и в одностороннем порядке списаны со счета, истцу стало известно только в августе 2012 года при получении выписки по лицевому счету.

Сотрудник банка, оформлявший заявку на получение кредита, пояснил истцу, что выдача кредита обусловлена уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Об услуге и сумме страхования в договоре не имеется никаких сведений.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, а также за подключение к программе страхования противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Также истец указывает, что в соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка были направлены претензионные заявления, но банк 28.08.2012 года на претензию ответил отказом и в настоящее время законное требование истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Таким образом, просрочка выполнения требования на дату подачи искового заявления, согласно представленному истцом расчету, составляет с 28.08.2012 года по 09.01.2013 года - 160 дней. Сумма пени на дату обращения в суд составляет: 4747,44 х 3% х 160 = ( ... ) рублей. Соблюдая п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом снижена сумма пени до ( ... ) рублей.

Также, 1990 х 3% х 160 = ( ... ) рублей - сумма пени за просроченный период невозврата суммы, списанной в счет погашения комиссии за выдачу денежных средств. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом снижена сумма пени до ( ... ) рублей

Кроме того, в связи с тем, что банк включил в кредитный договор незаконные условия и незаконно обогатился на сумму комиссии за выдачу кредитных средств, сумму комиссии за подключение к программе страхования, а также сумму процентов, уплаченных за время погашения кредита и погашения, в том числе и указанных денежных средств, истец понесла убытки, в том числе и в виде таких процентов. Следовательно, размер убытков составляет: 6737,44 х 42,79 х 434 дня = ( ... ) рублей.

Также истец указывает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который истец оценивает в размере ( ... ) рублей.

На основании изложенного, просит суд применить последствия ничтожности условий кредитного договора от 25.10.2011 года( ... ), а именно: в части списания платы за участие в программе коллективного страхования; в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца Литвиненко А.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору: плату за участие в программе коллективного страхования - ( ... )рублей; комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - ( ... ) рублей; взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца Литвиненко А.Н. сумму пени за невозврат платы за участие в программе коллективного страхования - ( ... )рублей; комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - ( ... ) рублей; взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца Литвиненко А.Н. сумму убытков в размере ( ... ) рублей; взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца Литвиненко А.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ( ... ) рублей; взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца Литвиненко А.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 января 2013 года исковые требования Литвиненко А.Н. удовлетворены частично.

Суд применил последствия ничтожности условий кредитного договора от 25.10.2011 года ( ... ) в части списания платы за участие в программе коллективного страхования, в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскал с ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца Литвиненко А.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору от 25.10.2011 года( ... ):

плату за участие в программе коллективного страхования -( ... ) рублей;

комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента -( ... ) рублей.

Взыскал с ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу истца Литвиненко А.Н. сумму убытков в размере( ... ) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере( ... ) рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере( ... ) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание убытков с применением п. 3 ст. 393 ГК РФ в данном случае недопустимо, и суду необходимо было применить ст. 395 ГК РФ. Суд необоснованно не истребовал у истца оригиналы документов (заявление на получение кредита, договора и т.д.). Кроме того, у истца имеется декларация застрахованного лица, подписанная им лично, которую он, очевидно, умышленно не представил суду. Не соглашаясь с решением суда в части суммы страхования, представитель указывает, что Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, поэтому по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком. Суд не учел, что в процессе заключения и действия договора истец был согласен со всеми его условиями, и на дату обращения в суд уже добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Не согласен представитель и с выводами суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

25.10.2011 года между Литвиненко А.Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор ( ... )на получение кредита в размере ( ... ) рублей со сроком возврата 25.10.2013 года, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 33,50% годовых.

Согласно п.2.16 указанного договора и выписке по лицевому счету денежные средства в сумме ( ... ) рублей кредитных средств были направлены на погашение комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Также, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства ( ... )рублей были перечислены в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по страхованию жизни Литвиненко А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Признавая недействительным условие кредитного договора, заключенного между сторонами в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 рублей, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора нарушает права заемщика, поскольку в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора являются недействительным, Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона. нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни, и применении последствий недействительности данного условия договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, он должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" прямо предусмотрена допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь.

Согласно п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. К указанным платежам относятся, в том числе, платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступление страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что п.1 предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы, в том числе, договора организации страхования Клиента (пп. 1.4), содержащей поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве Заемщика по кредитному договору, а Клиент обязан уплатить банку плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент поручает Кредитору осуществить безакцептное списание со счета Клиента плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования, из расчета 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п.п. раздела "Информация о кредите", в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2295% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д. 10).

Кроме того, п. 2 предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Истец Литвиненко А.Н. не отрицает факт подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключения кредитного договора, подписи в заявлении и договоре он ставил лично без какого-либо принуждения, что свидетельствует о том, что с условиями смешанного договора к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды он был согласен.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с её счёта была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказания услуги по подключению к программе страхования.

Кроме того, приобретение Литвиненко А.Н. услуг ОАО НБ "Траст" не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора в части списания платы за участие в программе коллективного страхования и взыскании данной платы в размере ( ... )руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных требований об убытках в силу ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания в пользу истца убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Штраф был взыскан судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Но поскольку в результате отмены судебной коллегией решения суда в части изменилась общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также изменился, и составляет 50 % от ( ... ) рублей, т.е. ( ... )рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в ( ... ) рублей, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчислив её в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере ( ... )рублей.

В связи с тем, что решение обжаловано лишь в части удовлетворения судом исковых требований, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание удержанных по исполненному кредитному договору комиссий противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что был исполнено по договору до момента его изменения или расторжения, судебная коллегия также признает безосновательными, поскольку указанная норма закона регулирует последствия изменения или расторжения договора, а в данном случае уплаченные по кредитному договору суммы комиссии взыскиваются не в порядке изменения или расторжения кредитного договора, а в порядке применения последствий недействительности содержащегося в этом кредитном договоре условия о взимании комиссии, т.е. в порядке, установленном ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года в части удовлетворения требований Литвиненко А.Н. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора в части списания платы за участие в программе коллективного страхования в размере ( ... ) рублей и взыскании в пользу Литвиненко Анатолия Николаевича платы за участие в программе коллективного страхования в размере ( ... ) рублей, - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Литвиненко А.Н. убытков в размере ( ... ) рублей - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Литвиненко А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рубля- изменить, снизить размер взыскания до ( ... ) рублей.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в доход государства государственной пошлины в размере ( ... ) рублей- изменить, снизить размер взыскания до ( ... ) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.