Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2192/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" Погожева Р.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилась с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубисси Лансер", государственный регистрационный знак( ... ), под управлением водителя Иванова С.В., и автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак( ... ), которым управлял Стрельченко В.С ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.5.,1.9.,8.5. ПДД РФ водителем Ивановым С.В. В результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер" были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" на основании Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ( ... )от 06.05.2009 года.

После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) рублей по п/п N 191 от 07.10.2009г.

Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент рассматриваемого ДТП по полису ( ... ) была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое частично в пределах лимита ответственности страховщика возместило ущерб в размере ( ... ) рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как лимит ответственности по договору ОСАГО полностью не покрывает размер понесенного ООО СК "Цюрих" ущерба, виновник ДТП в силу ст. 1072 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно ( ... ) рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с Иванова С.В. в порядке суброгации ( ... ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )рубля.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года исковые требования ООО СК "Цюрих" к Иванову С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова С.В. в пользу ООО СК "Цюрих" сумму материального ущерба в размере ( ... ) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении требований ООО СК "Цюрих" к Иванову С.В. о возмещении ущерба в размере ( ... )рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей -отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении ущерба в размере ( ... )руб., представитель ООО СК "Цюрих" Погожев Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что необоснованно были включены запасные детали, сведения о повреждении которых в акте осмотра повреждений ТС не имеется, а также работы, выполнение которых не обусловлено необходимостью, противоречат представленным доказательствам, в том числе Акту осмотра ТС от 29.07.2009г.( ... ), на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "НЭК Траст". Доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения не могли возникнуть в следствие рассматриваемого ДТП, в материалах дела нет. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.В. считает доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям закона, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Иванова С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

22.07.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак( ... ), под управлением Иванова С.В., и автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак( ... ), которым управлял Стрельченко В.С., в результате нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8.5. ПДД РФ водителем автомобиля "Мицубиси Лансер" Ивановым С.В., в следствие чего постановлением по делу об административном правонарушении N ( ... ) от 22.07.2009г. Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак( ... ), принадлежащему на праве собственности ООО СКП "ЮГРОСПРОМ", за рулем которого находился штатный водитель Стрельченко В.С., направлявшийся, согласно путевого листа N 1310 от 22.07.2009г., в тот день в Ростовскую область, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль "Ленд Ровер" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ( ... ) от 6.05.2009г. Автомобиль "Мицубиси Лансер" на момент совершения ДТП был застрахован в Страховой компании "РЕСО-Гарантия", полис( ... ).

07.08.2009г. страховщик ООО СК "Цюрих" организовал осмотр транспортного средства "Ленд Ровер", и согласно акту о страховом событии N( ... ) от 03.09.2009 г., данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

29.07.2009г. автомобиль ООО СКП "ЮГРОСПРОМ" был осмотрен экспертом-техником ООО НЭК "ТРАС" Удовиченко В.А., о чем составлен акт N( ... ), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ленд Ровер" без учета износа составила ( ... )рублей, из которых: работы по ремонту автомобиля составили ( ... ) рублей, стоимость материалов составила ( ... )рублей,

Согласно платежному поручению N 5282 от 04.09.2009 года, указанная сумма страхового возмещения была выплачена собственнику автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами, а именно: путевым листом (л.д. 28-29), справкой о ДТП от 22.07.2009г. (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2009г. (л.д. 19), постановлением об административном правонарушении от 26.07.2009г. (л.д. 20), полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д. 16), заявлением о страховом случае от 27.07.2009г. (л.д. 17), актом о страховом событии от 03.09.2009г. (л.д. 15), актом осмотра ТС от 07.08.2009г. (л.д. 21), заключением по акту осмотра ТС N ( ... )от 29.07.2009г. (л.д. 22-26), платежным поручением N 5282 от 04.09.2009г. (л.д. 27).

Согласно платежному поручению N 191 от 07.10.2009г. (л.д. 30), ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда в порядке суброгации была перечислена на расчетный счет ООО СК "Цюрих" денежная сумма в размере ( ... )рублей.

Учитывая положения ч.1., ч.2 ст. 965, п.4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что, поскольку в результате действий Иванова С.В. ущерб имуществу ООО СКП "ЮГРОСПРОМ" превысил установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" размер страховой суммы, в пределах которой -( ... )рублей - застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, т.е. Иванова С.В., требования ООО СК "Цюрих" к Иванову С.В. о выплате разницы между выплаченной ООО СКП "ЮГРОСПРОМ" суммой страхового возмещения по фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу, и возмещением, полученным от страховщика гражданской ответственности Иванова С.А., заявлены на законных основаниях.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о частичном взыскании суммы, заявленной в исковых требованиях. Придя к выводу, что из заявленной истцом суммы в размере ( ... ) рублей взысканию подлежит только ( ... ) рублей, суд первой инстанции обосновал отказ во взыскании ( ... ) рублей тем, что ущерб на данную сумму не связан с повреждением автомобиля "Ленд Ровер", полученным в результате ДТП 22.07.2009г. В обоснование своих доводов суд сослался на то, что в заключение N ( ... ) от 29.07.2009г. необоснованно включены запасные детали, сведения о которых в акте осмотра повреждений ТС отсутствуют, а также ремонтные работы, выполнение которых не обусловлено необходимостью. Данные выводы суда основаны не только на письменных доказательствах, но и на показаниях специалиста-оценщика Миргородского Р.А. в судебном заседании.

Как обоснованно указал суд, в заключении по акту осмотра от 29.07.2009 года, выполненного экспертами ООО "НЭК "Трас"( на которое ссылается истец в апелляционной жалобе) необоснованно включены запасные детали, сведений о повреждении которых в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2009 года, составленного экспертом-техником Удовиченко В.А.( л.д.58) не имеется, а также ремонтные работы, выполнение которых не обусловлено необходимостью.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними, и поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере ( ... ) рублей правомерным.

Решение о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям вынесено судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.