Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2267/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Строганове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Косютина Д.Л.

на определение Ессентукского городского суда от 11 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города-курорта Ессентуки о возложении обязанности по вынесению на местность границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, оповещению физических и юридических лиц об установленных границах и режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, обозначению границ первой, второй, третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны специальными информационными знаками,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2013 года заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности по вынесению на местность границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, оповещению физических и юридических лиц об установленных границах и режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, обозначению границ первой, второй, третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны специальными информационными знаками. Просил суд признать незаконным бездействие администрации города-курорта Ессентуки, выразившееся в невынесении на местность границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, неоповещении физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и необозначению границ первой, второй, третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны специальными информационными знаками. Так же просил возложить на администрацию города-курорта Ессентуки обязанность: в срок не позднее 01.09.2013 года провести работы по вынесению на местность установленных границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Ессентуки в границах муниципального образования городского округа Ессентуки; в срок не позднее 01.09.2013 года провести работы по оповещению физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Ессентуки в границах муниципального образования городского округа Ессентуки; в срок не позднее 01.09.2013 года обозначить границы первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Ессентуки специальными информационными знаками в границах муниципального образования городского округа Ессентуки \л.д. 1-5\.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 11 марта 2013 года данное заявление оставлено без движения, в срок до 18 марта 2013 года заявителю предложено устранить его недостатки. Судья указал, что исковое заявления подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ о внесении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" первой, второй зоны в государственный кадастр недвижимости; не уточнено процессуальное положение администрации г. Ессентуки с учетом рассмотрения требований в порядке искового производства \л. 6-7\.

В представлении заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Косютин Д.Л. просит отменить данное определение, указав, что требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер. Указание в заявлении на внесение сведений о границах первой и второй зон санитарной охраны в государственный кадастр недвижимости носит информационный характер и не является обстоятельством, на котором прокурор основывает свои требования. Требования прокурора основаны на положениях ст. 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", п.п. 1, 21 постановления Правительства РФ N 14 от 17.01.2006 года "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск", п.п. 11, 26 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" \л. 10-14\.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую изложенные в нем доводы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящее заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, к заявлению должны быть приложены документы, на которые заявитель прямо ссылается.

Согласно текста заявления прокурора, в нем имеется ссылка на информацию филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о внесении 13.09.2011 года в государственный кадастр недвижимости первой зоны санитарной охраны городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, а 17.02.2012 года внесении в государственный кадастр второй зоны санитарной охраны.

Следовательно, указанная информация филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, исходя из положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ должна быть приложена к заявлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований к оставлению заявления прокурора без движения.

Судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для исправления указанных в определении суда недостатков.

Доводы представления об обращении прокурора с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения суда, в связи с несоблюдением при его подаче требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, и что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 15).

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным в представлении прокурора доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, представление заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи