Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2330/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Соловьевой А.В. - Стуровой М.Р.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Соловьевой Анны Васильевны к ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, кадастровому инженеру Третьякову Сергею Николаевичу об установлении кадастровой ошибки, земельной ошибки и обязании исправить выявленную ошибку в отношении земельного участка г.***, ул.***, ***,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года Соловьева А.В., ссылаясь на то, что размеры принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по ул.***, *** г. *** в межевом плане, полученном из Кадастровой палаты, не соответствуют его размерам по правоустанавливающим документам на данный земельный участок, обратилась в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю и кадастровому инженеру Третьякову С.Н. Просила суд установить кадастровую, земельную ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.***, ул.***, ***; обязать Кадастровую палату исправить выявленную кадастровую ошибку в отношении участка по ул.***, ***; обязать ООО "Кадастровый центр" исправить выявленную ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.***, ул.***, *** \л. 3-10, 12-20\.

В заявлении об уточнении исковых требований, просила суд обязать кадастрового инженера Третьякова С.Н. исправить допущенную кадастровую ошибку в сведениях, земельную ошибку в сведениях в отношении земельного участка по ул.***, *** г.***: внести в межевой план данного земельного участка сведения, соответствующие Свидетельству о праве собственности на землю, исправления внести в межевой план; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю аннулировать временные сведения о земельном участке по ул.***, ***, заявление от 03.10.2012 года считать недействительным; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю восстановить дату учета в государственном кадастре недвижимости (дату внесения N***) в отношении земельного участка по ул.***, *** - 21.10.2005 г., восстановив все сведения на данный участок на момент внесения N участка в государственный кадастр недвижимости; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю исправить выявленную кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка по ул.***, ***, осуществить кадастровый учет земельного участка в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка по ул. ***, *** как объекта недвижимости с уточненными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства: размеры участка 16,50 м. на 29,0 м., общая площадь 478,5 кв.м., дирекционные углы, соответствующие участку 75-165-225-345 градусов и соответствующие границы \л. 29-35\.

14.03.2013 года представителем истца Соловьевой А.В. - Стуровой М.Р. подано заявление об обеспечении иска и принятии мер по обеспечению иска. Просили в порядке обеспечения иска запретить Шахмановой С.А. постановку на ГКУ в "Кадастровой палате" по СК земельного участка по ул.***, *** г.***; запретить ФГБУ "Кадастровая палата" по СК постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по ул.***, ***; запретить Шахмановой С.А. регистрацию права собственности на земельный участок по ул.***, ***; запретить "Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" регистрацию права собственности на земельный участок по ул.***, *** г. ***\л. 49\.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано \л. 50-51\.

В частной жалобе представитель истца Соловьевой А.В. - Стурова М.Р. просит указанное определение суда отменить как незаконное. Указывает, что Шахмановой С.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, проживающей по адресу: г.***, ул.***, ***, без разрешения истца осуществлена самовольную застройку всей межевой границы с участком по ул.***, ***. На участке по ул.***, *** никаких межевых работ не проводилось, тогда как межевой план на данный участок имеется. Указанный межевой план в отношении участка по ул.***, *** не соответствует действительности, в результате чего Шахманова С.А. может поставить на кадастровый учет земельный участок и зарегистрировать право собственности как на земельный участок со смещенными границами так и на самовольные постройки. Судом не учтено ее заявление от 11.03.2013 года в котором она ссылалась на данные обстоятельства \л. 52-54\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца Соловьевой А.В. - Стурову М.Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, согласно требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что соразмерность мер обеспечения иска означает их соответствие предмету требований.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а так же пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца Соловьевой А.В. - Стуровой М.Р. исковых требований в отношении земельного участка по ул.***, *** г.***, по данному гражданскому делу не заявлено, следовательно, земельный участок по ул.***, ***, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры, не является предметом спора, а Шахманова С.А. ответчиком по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

С учетом данных обстоятельств, предъявленных истцом исковых требований, не являются основанием для отмены определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска доводы частной жалобы о незаконности межевания в отношении земельного участка по ул.***, *** г.***.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой А.В. - Стуровой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи