Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2091/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А..,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

с участием секретаря Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чебаненко Марины Геннадьевны,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года,

по иску Чебаненко Марины Геннадьевны к Кача Ольге Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чебаненко М.Г. обратилась в суд с иском к Кача О.В. о признании права собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , указав, что ответчику Кача О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... В жилом доме по указанному адресу с 1988 года она была зарегистрирована и проживала. Однако 09.06.2012 года Шпаковским районный судом Ставропольского края было принято заочное решение, согласно которому ее право пользования спорным домовладением прекращено. В настоящее время она оспаривает заочное решение от 09 июня 2012 года. Согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства, на территории спорного домовладения имеется летняя кухня, обозначенная на ситуационном плане Литера К. Летняя кухня была построена ею в 1997 году на ее денежные средства от продажи квартиры, которая досталась ей по наследству. В указанной кухне она проживает до настоящего времени со своими детьми - Чебаненко М.А., 1989 года рождения и Чебаненко В.А., 1993 года рождения. Другого жилья в собственности ни она, ни ее дети не имеют. Летняя кухня была построена полностью на ее денежные средства и в дальнейшем она обустраивала данное помещение, производила в нем ремонт. У нее имеются расписки, согласно которым она выплачивала различные денежные суммы рабочим за ремонт данной летней кухни. Права остальных зарегистрированных в домовладении граждан, она не нарушает. Считает, что владеет летней кухней, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... с учетом всех требований, предъявляемых законом к собственнику жилого помещения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Чебаненко М.Г. к Кача О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - отказано.

В апелляционной жалобе истец Чебаненко М.Г. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства. Полагает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности представить имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие ее доводы; изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ответчик Кача О.В. является собственником жилого дома N130 общей площадью 74.3 кв.м, земельного участка, общей площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N26-АЗ 246679 и N26-АЗ 246678, выданными 28.12.2010 года

Ранее жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали на праве собственности Чебаненко З.В., которая данное недвижимое имущество подарила Чебаненко А.В. по договору дарения имущества от 28.08.2008 года. В свою очередь Чебаненко А.В. подарил жилой дом и земельный участок по указанному адресу ответчику Кача О.В. О.В. по договору дарения недвижимого имущества от 17.12.2010 года, зарегистрированному в УФРС по Ставропольскому краю N 26-26-11/020/2008-678 от 17.12.2010 года.

Согласно технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , выданного Шпаковским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на момент заключения договора дарения на земельном участке по указанному выше адресу расположена летняя кухня под Литером К, к1 (л.д. 41).

Суд, руководствуясь нормами ГК РФ, и с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания за истцом права собственности на летнюю кухню не имеется.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца направлены на признание права собственности на летнюю кухню, являющуюся хозяйственной постройкой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Чебаненко М.Г. о признании права собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Чебаненко М.Г. о признании за ней права собственности на летнюю кухню по основаниям приобретательной давности, судебная коллегия не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, о том, что спорная летняя кухня имеет признаки самовольного строения, исходя из смысла положений ст. ст. 218, 222, 234, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольные строения не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещии истца о времени судебного разбирательства судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания ( л.д.72), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истца, правильно исходил из того, что Чебаненко М.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представила, в связи, с чем признал причину ее неявки неуважительной.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что неявка истца в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки, представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: