Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2098/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивкиной Оксаны Ивановны по доверенности Чаадаева Евгения Константиновича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года

по гражданскому делу по иску Богданова Сергея Васильевича, Богдановой Светланы Васильевны, действующих в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Богданова Романа Сергеевича к Ивкиной Оксане Ивановне, ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов СВ., Богданова С.В., действующие в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Богданова Р.С, обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ивкиной О.И., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, указав в обоснование, что 28 августа 2009 года автодороге "Ставрополь-Ростов-на-Дону" в районе 239 километра (административная территория Красногвардейского района Ставропольского края) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN ALMERA" регистрационный знак ... регион под управлением Ивкиной О.И. и автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак ... регион под управлением Стрекозова В.И. ДТП произошло по вине ответчика водителя Ивкиной О.И., выполнявшей разворот с правой обочины, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ 2107.

В результате ДТП Богданову С.В.и его сыну Богданову Р.С., являющимся пассажирами автомобиля ВАЗ 2107, были причинены телесные повреждения. Богданов Р.С. получил множественные ушибы и ссадины. Богданову СВ. причинен тяжкий вред здоровью -закрытый перелом правого бедра со смещением, перелом шейки левого бедра, закрытый перелом левого предплечья, ушибы и ссадины. Преступными действиями Ивкиной О.И. Богданову СВ. был причинен моральный вред, вследствие перенесенных физических и нравственных страданий, которые проявились с первых минут после аварии и выразились в том, что истец страдал от непереносимой боли во всех сломанных конечностях и перенес травматический шок. Положение истца усугубилось тем, что он является военным пенсионером и инвалидом второй группы с 1998 года. 22 сентября 2009 года истцу была проведена сложная операция - накостный остеосинтез правого бедра. Несовершеннолетний Богданов Р.С. также испытал в аварии сильнейшее потрясение, сказавшееся на его психике, он до сих пор боится ездить в автомобиле и вспоминать произошедшее.

Истец Богданова С.В. на момент ДТП находилась на восьмом месяце беременности и также перенесла огромные нравственные страдания, так как переживала из-за травм мужа и сына, отсутствия средств к существованию в связи с нетрудоспособностью мужа. Деньги были нужны и на лечение супруга, и на проживание семьи, и на рождение ребенка. За все время лечения и реабилитации ответчик ни разу не попыталась принести свои извинения и оказать какую-либо помощь.

Истец Богданов С.В. понес расходы на лечение, приобретение лекарств и необходимой медицинской техники в сумме ... рублей, в том числе ... руб. стоимость лекарственных препаратов, ... руб. стоимость противопролежневой системы; ... руб. стоимость ходунков-опор; ... руб. стоимость медицинских услуг, ... руб. стоимость курсов массажа. На момент ДТП истец работал в ЗАО "Стилсофт" и имел среднемесячный заработок в размере ... руб., соответственно, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 28 августа 2009 года по 18 мая 2010 года (8,5 месяцев) составил ... руб. Кроме того, на момент ДТП, помимо работы на основании трудового договора в ЗАО "Стилсофт", истец Богданов СВ. получал доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй и третий кварталы 2009 года, ежеквартальный доход истца (налоговая база, исчисленная по всем кодам ОКАТО) составлял ... рублей. Соответственно расчет, утраченного дохода истца за период нетрудоспособности с 28 августа 2009 года по 18 мая 2010 года (8,5 месяцев) составляет ... руб. 30 коп.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в СО при УВД Красногвардейского района, а также в ходе рассмотрения в Красногвардейском районном суде Ставропольского края уголовного дела по обвинению Ивкиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ интересы потерпевшего Богданова СВ. представляли адвокаты, на оплату юридической помощи было в совокупности затрачено ... рублей. Кроме того, за оказание юридической помощи по взысканию вреда с Ивкиной О. А., представителю истца оплачено еще ... руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Шпаковского районного суда от 18 января 2012 года производство в части иска Богданова С.В., Богдановой С.В., действующих в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Богданова. С. к ОАО " Страховая группа МСК" о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью в сумме ... рублей прекращено в виду отказа от иска в связи с добровольным возмещением страховой выплаты.

На основании изложенного, с учетом страхового возмещения в размере ... рублей просили суд взыскать с ответчика Ивкиной О.В. в пользу Богданова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей 26 копеек в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему ребенку Богданову Роману Сергеевичу, 1995 года рождения, в размере ... рублей. Расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей. В пользу Богдановой С.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года исковые требования Богданова С.В., Богдановой С.В., действующих в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Богданова Р.С. к Ивкиной О.И. - удовлетворены частично.

Взысканы с Ивкиной О.И. в пользу Богданова С.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Ивкиной О.И. в пользу Богданова С.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Богданова Романа Сергеевича, компенсация морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему Богданову Р.С. в размере ... рублей.

Взысканы с Ивкиной О.И. в пользу Богдановой С.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взысканы с Ивкиной О.И. в пользу Богданова С.В. ... рублей 85 копеек. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья

Взысканы с Ивкиной О.И. в пользу Богданова С.В. расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд неправильно применил ст. 1086 ГК и определил размер утраченного заработка без учета степени утраты трудоспособности, суд необоснованно взыскал в пользу истца утраченный заработок без вычета выплаченных по листку нетрудоспособности сумм, а также необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, указывает, что не было представлено доказательств, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, декларация заполнена некорректно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ивкина О.В. указала. Что просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела

В возражениях на апелляционную жалобу соистцы Богданов С.В., Богданова С.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ивкину О.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями, истца Богданова С.В., представителя истцов Богданова С.В., Богдановой С.В. по доверенности Калядину Т.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав заключение прокурора Протасовой О.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Богдановой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.151, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств по делу.

Как видно из дела, 28.08.2009 года на автодороге "Ставрополь-Ростов-на-Дону", в районе 239 километра административная (территория Красногвардейского района Ставропольского края), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ивкина О.В, управлявшая автомобилем "NISSAN ALMERA" регистрационный знак У440ВР 26 регион, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, выполняя разворот с правой обочины, допустила столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107. регистрационный знак Т381НЕ 26 регион, под управлением Стрекозова В.И., в которой в качестве пассажиров находились Богданов С.В., несовершеннолетний Богданов Р.С

В результате дорожно-транспортного происшествия Богданову С.В. были причинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний Богданов Р.С. получил множественные ушибы и ссадины.

Истец Богданов С.В. был полностью нетрудоспособен в период с 28.08.2009 г. по 18.05.2012 года.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, в том числе постановление судьи Красногвардейского района Ставропольского края от 31 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Ивкиной О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из которого следует, что Ивкина О.В. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; не обеспечила безопасность дорожного движения, при совершении разворота с правой обочины, не убедилась в том. что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Т 381 НЕ-26 под управлением водителя Стрекозова В.И. и допустила с ним столкновение., допущенные водителем Ивкиной О.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, а также заключение судебно - медицинской экспертизы N 203 от 3 ноября 2009 года в соответствии с которым Богданову С.В были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра, закрытого перелома костей правого предплечья, ссадин лица, которые причинили тяжкий вред здоровью Богданова СВ. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика Ивкиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью истца Богданова С.В.

При этом факт прекращения в отношении Ивкиной О.В. уголовного дела не признан судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специализированных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, с учетом выплаченного истцу ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере ... рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ и правомерно взыскал в пользу Богданова С.В. сумму в размере ... рублей 85 копеек.

Расчет суда первой инстанции, взыскиваемого истцом утраченного заработка, судебная коллегия признает верным, отвечающим условиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 1086 ГК и определил размер утраченного заработка без учета степени утраты трудоспособности, что не было представлено доказательств, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер возмещения вреда истице исчислен с учетом 100%, утраты трудоспособности за период 28.08.2009 г. по 18.05.2012 года, установленной судебно - медицинской экспертизы N 203 от 3 ноября 2009 года

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца утраченного заработка без вычета выплаченных по листку нетрудоспособности сумм являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Не может быть принята как основание к отмене постановленного решения суда ссылка представителя ответчика на неприменение судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, при этом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате лекарственных аппаратов в размере ... рублей, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих данные расходы

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя ко взысканию с Ивкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу Богданова С.В, действующего также в интересах несовершеннолетнего Богданова Р.С. в размере ... рублей, в пользу истца Богдановой С.В. в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, вину ответчика, требования разумности и справедливости, учел степень тяжести телесных повреждений Богданова С.В., индивидуальные особенности Богданова Р.С., Богдановой С.В., а именно несовершеннолетний возраст Богданова Р.С, состояние беременности Богдановой С.В.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы прокурора, полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Богдановой С.В. в размере 50000 рублей подлежащим отмене со ссылкой на недоказанность причинения Богдановой С.В. морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что член семьи Богданова С.В. его супруга Богданова С.В., которая находилась в состоянии беременности на момент ДТП, также понесла моральные страдания в связи полученными ее супругом Богдановым СВ. и сыном Богдановым Р.С повреждений в результате ДТП.

Так, в связи с ухудшением своего физического состояния, а именно - угрозой преждевременных родов, Богданова С.В. 29.08.2009 года обратилась в ГУЗ "Ставропольский краевой перинатальный центр", истцы были вынуждены изменить образ жизни своей семьи, понесли моральные страдания.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Судебная коллегия считает, что расходы потерпевшего на представление его интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия по уголовному делу в Следственном Отделе при УВД Красногвардейского района, а также в ходе рассмотрения в Красногвардейском районном суде Ставропольского края уголовного дела по обвинению Ивкиной О.А. в совершении преступления, по ч.1 ст.264 УК РФ в размере ... рублей не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, а поэтому в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части указанных требований истца.

Что касается требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере ... рублей, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 101 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, длительности нахождения дела в суде, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, заявленном истицей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года изменить в части взыскания с Ивкиной Оксаны Ивановны в пользу Богданова Сергея Васильевича расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с Ивкиной Оксаны в пользу Богданова Сергея Васильевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ... рублей

Производство по делу по иску Богданова Сергея Васильевича, Богдановой Светланы Васильевны, действующих, в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Богданова Романа Сергеевича к Ивкиной Оксане Ивановне в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитников по уголовному делу в размере ... рублей прекратить.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: