Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2173/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кабуловой Л.Н. (представитель Мсоев А.Х.) на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кабуловой Л.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь" о признании сделки по договору недействительной,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кабулова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь" о признании сделки по договору N " ... " от 22.10.2009г. недействительной.

В обоснование искового заявления указано на то, что 22.10.2009 года между Кабуловой Л.Н. и СКПК "Русь" был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей. Вместе с тем, у СКПК "Русь" не было намерений создавать соответствующие правовые последствия. Так, после подписания договора займа, договора залога и акта оценки залогового имущества, а так же расходного кассового ордера в получении " ... " рублей, истцу отказали в выдаче денег по причине их отсутствия в кассе. Обещали о дате выдаче денежных средств сообщить ей дополнительно по телефону. После этого Кабулова Л.Н. в Бесланский филиал СКПК "Русь" никогда не обращалась, никаких денег не получала, оплату за пользование денежными средствами не производила, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ просила признать сделку по договору займа от 22.10.2009 мнимой.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд решил взыскать с Кабуловой Л.Н. в пользу ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "Судебная экспертиза" г. Ессентуки расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кабуловой Л.Н. Мсоев А.Х. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец заявление о вступление в СКПК "Русь" не писала и в кооператив не вступала, не подписывала договор займа и расходный кассовый ордер, денег по договору займа не получала. Также сторона истца не согласна с результатами заключения эксперта N " ... " от 09.01.2013г.

В судебном заседании представитель ответчика СКПК "Русь" Ковалёв О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кабулова Л.Н., её представитель Мсоев А.Х. в судебное заседание не явились. От Мсоева А.Х. по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из смысла данной нормы закона следует, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Истец Кабулова Л.Н. и ее представитель Мсоев А.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кабулова Л.Н. не заявляла об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя или по иным основаниям. Более того, к ходатайству Мсоева А.Х. не приложено доказательств, подтверждающих его болезнь и невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.169, ч.1 и 2 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между истцом Кабуловой Л.Н. и СКПК "Русь" заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей, согласно которому истец обязалась возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором. В п.2.3. договора указано, что договор считается заключенным с даты фактического предоставления денежных средств заемщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений и отсутствия доказательств, подтверждающих мнимый и безденежный характер договора займа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд правильно указал, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон договора займа не была направлена на создание соответствующих правовых последствий данной сделки.

Суд дал верную оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных обязательств, возникших на основании исполненного ответчиком 23.10.2009 договора займа от 22.10.2009. Факт получения истцом денежных средств в сумме " ... " руб. также подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа и утверждения истца о том, что заявление о вступление в кооператив она не писала, договоры займа, залога, кассовый ордер не подписывала, денежных средств не получала не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела, в котором имеются заявления за подписью Кабуловой Л.Н. о принятии ассоциированным членом кооператива, на получение займа, подписанный сторонами договор займа, договор залога движимого имущества, акт приема-передачи документов на залоговое имущество, анкета заемщика, расходный кассовый ордер на сумму " ... " руб.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N " ... " от 09.01.2013, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", назначенной судом по ходатайству представителя истца, подписи от имени Кабуловой Л.Н. в кассовом ордере N " ... " от 23.10.2009, договоре займа N " ... " от 22.10.2009, договоре залога N " ... " от 22.10.2009, в описании и оценке имущества, в акте приёма-передачи, в заявлении Кабуловой Л.Н. от 02.10.2009 года о вступлении в члены кооператива выполнены Кабуловой Л.Н. Признаков специального изменения подписей в образцах Кабуловой Л.Н., полученных 16.11.2012 года, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих недействительность договора займа по основаниям ч.1 ст.170, ст.168, ст.812 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов судом первой инстанции соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на несогласие с заключением экспертизы не содержит правового обоснования и сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.