Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-2090/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Мисикова В.С.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Смирнова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.В. на приговор Минераловодского городского суда от 11 марта 2013 года, которым:

Смирнов, судимый.

О с у ж д е н:

По п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бельский, судимый.

О с у ж д е н:

По п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участком N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 19.09.2012 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, заменив исправительные работы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Смирнов Д.В. и Бельский М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Клименко Т.В., объяснение Смирнова Д.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, приговор в отношении Бельского М.А. не обжаловался, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что 11 января 2013 г. примерно в 13 часов 30 минут, Смирнов Д.В. вступил в предварительный преступный сговор с Бельским М.А., направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, 11 января 2013 г., примерно в 16 часов 10 минут, Смирнов Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Бельским М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашли в магазин "С", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды. Реализуя свои корыстные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану и отведенным ролям, Бельский М.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Смирнова Д.В. на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, отвлекая при этом продавца магазина И, а Смирнов Д.В., действуя единым преступным умыслом с Бельским М.А. с прилавка магазина "С" тайно похитил блеск для губ, гель для душа принадлежащие З. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего З, реализуя свои корыстные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану и отведенным ролям, Смирнов Д.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Бельского М.А. на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, отвлекая при этом продавца магазина И, а Бельский М.А., действуя единым преступным умыслом со Смирновым Д.В. с прилавка магазина "С" тайно похитил тушь для ресниц, принадлежащие З, после чего с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совокупными преступными действиями З ущерб на общую сумму рублей.

На приговор суда приносилось апелляционное представление, которое отозвано, в связи, с чем производство в этой части подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.В. приговор суда считает несправедливым в виду жестокости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом учесть то, что он является единственным кормильцем в семье, у врача нарколога и психиатра не состоит, с мечта жительства характеризуется положительно, вину признал полностью в содеянном раскаялся, потерпевшей ущерб возместил.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова Д.В. законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Смирнова Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Смирнов Д.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатами, прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств Смирнова Д.В. суд учел чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, потерпевшая просит строго не наказывать, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного Смирнова Д.В. рецидива преступлений.

Так же при назначении наказания судом учтена личность Смирнова Д.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обсудил возможность применения к Смирнову Д.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен судом Смирнову Д.В. в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 11 марта 2013 года, в отношении Смирнова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи