Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой М. Л. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Марины Львовны к Фетисовой Татьяне Стефановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова М. Л. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Фетисовой Т. С.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора ренты от 25 августа 2009 года ей принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 572 кв. м. с кадастровым номером 26:11:020216:131, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ... В 2011 году ответчик демонтировала забор, установленный в 2008 году. Вместо существовавшего забора, ответчик возвела новый, нарушив существующую границу смежных земельных участков, изменив конструкцию забора. Морозова M. Л. обратилась к ответчику с требованием восстановить границу земельного участка в соответствии с межевым планом и правоустанавливающими документами и пересадить зеленые насаждения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Однако ответчик ответила отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила суд обязать Фетисову Т. С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, обязав ее снести возведенный забор, расположенный по тылу ее земельного участка ... в г. Михайловске Ставропольского края, установив его в соответствии с межевым планом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года в удовлетворении иска Морозовой М. Л. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова М. Л. просит отменить решение суда, указав, что она не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Морозовой М. Л. - Зайцеву Л. В. и Еникееву Р. Ш., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также Фетисову Т. С., полагавшую, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Морозовой M. Л. на основании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 25 августа 2009 года, заключенного со своей матерью Зайцевой Л. В., принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 572 кв. м. с кадастровым номером 26:11:020216:131, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ...

Ответчик Фетисова Т. С. является собственником смежного земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер ...

Земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Домбайский, 18/1 бл. 1 имеет боковую границу с земельным участком по адресу: г. Михайловск, пер. ... а тыльную границу с земельным участком N ... в г. Михайловске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По итогам геодезического исследования, назначенного определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 января 2013 года, был произведен вынос в натуре геодезических данных по координатам сведений Государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020216:131 по вышеуказанным адресам смежных границ, с предоставлением в суд плана - схемы по расположению забора по смежной границе участков по адресам: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Бонивура 26; Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Домбайский 18/1, относительно координат КН 26:11:020216:131.

Основываясь на результатах произведенного исследования, районный суд правомерно указал, что граница земельного участка с КН 26:11:020216:131 по сведениям ГКН не соответствует фактическому расположению существующего ограждения. Фактически установленное ограждение между участками N ... смещено в сторону земельного участка ... на 0.18 м и на 1.0 м по протяженности смежной границы. В результате этого площадь земельного участка N ... увеличилась на 11.1 кв. м., а площадь участка N ... уменьшилась на ту же величину.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, рассматриваемый довод являлся бы состоятельным лишь при условии, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и оно им было оставлено без удовлетворения по необоснованными мотивам.

Между тем, представитель истца, участвующая в деле, такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Более того, в материалах дела имеется ее письменное заявление с просьбой не назначать экспертизу (л. д. 82), так как для решения вопроса по делу достаточно проведения геодезического исследования (вынесение границ участка по ГКН и фактическим замерам).

Далее, довод апелляционной жалобы о том, что истец Морозова М. Л. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства 23 января 2013 года также несостоятелен по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что Морозова М. Л. и ее представитель, принимавшая участие в деле по доверенности Зайцева Л. В. являются членами одной семьи, проживающие совместно по адресу: г. Михайловск, ул. ...

Зайцева Л. В., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора как получатель ренты по договору от дочери Морозовой М. Л., одновременно представляла интересы Морозовой М. Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности с наделением права ведения гражданских дел во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом отказа от иска, изменением иска, его признанием и др. (л. д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с имеющимся в материалах дела извещением от 20 декабря 2012 года Морозова М. Л. и Зайцева Л. В. уведомлены о месте и времени судебного заседания 9 января 2013 года в 10-00 час. (л. д. 26).

9 января 2013 года по ходатайству представителя истца Зайцевой Л. В. суд назначил геодезическое исследование спорного земельного участка.

10 января 2013 года истец и его представитель телефонограммой на мобильный телефонный номер Зайцевой Л. В. уведомлены о времени и месте геодезического исследования 18 января 2013 года в 10-00 час., а также о месте и времени судебного разбирательства 23 января 2013 года в 10-00 час. по гражданскому делу (л. д. 78)

18 января 2013 года Морозова М. Л. присутствовала при проведении геодезического исследования, лично приняв на наблюдение за сохранностью межевые знаки, установленные на земельном участке по месту жительства, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте (л. д. 85).

Извещение лиц, участвующих в деле с помощью телефонограммы закону не противоречит. Указанная телефонограмма была принята представителем истца, являющейся членом ее семьи и проживающей с ней совместно.

В судебное заседание 23 января 2013 года Морозова М. Л. не явилась, что является процессуальным правом лиц, участвующих в деле.

Ходатайств об отложении дела от истца и ее представителя, принимавшей участие в деле, не поступало, а доказательств уважительности причин отсутствия в силу изложенного истец не представила.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: