Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Федоренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олефирова В. Г., Олефировой B. C. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олефирова Владимира Георгиевича, Олефировой Веры Сергеевны к Журавлеву Борису Николаевичу о признании строительства незаконным, запрете строительства жилого дома на расстоянии менее трех метров от межи между земельными участками, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Олефиров В. Г., Олефирова B. C. обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением (впоследствии уточненным) к Журавлеву Б. Н.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков N 16 и N 18, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... Журавлев Б. Н. выкопал котлован на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном в г. Невинномысске по ул. ... В результате произошло проседание грунта и обвалился забор, установленный на меже. Полагают, что ответчиком нарушены Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Разрешение на строительство Журавлеву Б. Н. не выдавалось. Разрешение на сокращение расстояния от межи до фундамента возведенного ответчиком строения истцами не давалось. Считают начатое ответчиком строительство на земельном участке, расположенном в г. Невинномысске по ул. ... незаконным. Просили суд первой инстанции признать строительство, производимого Журавлевым Б. Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в г. Невинномысске по ул. ... , незаконным, о запрете Журавлеву Б. Н. строительства жилого дома на расстоянии менее трех метров от межи, проходящей между земельными участками ... в г. Невинномысске, взыскать в пользу Олефировой B. C. расходы, понесенные на оплату услуг ООО "Городской кадастровый центр" по восстановлению поворотных точек земельного участка по ул. ... в размере ... рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... рублей

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Олефирова В. Г. и Олефировой B. C. отказано.

С Олефирова В. Г., Олефировой В. С. солидарно в пользу Журавлева Б. Н. взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы в размере ... рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе Олефиров В. Г., Олефирова B. C. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Олефирова В. Г., Олефирову B. C., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя Журавлева Б. Н. - Борисенкова С. С., полагавшего, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Олефирову В. Г. и Олефировой B. C. на праве общей долевой собственности каждому принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ...

Ответчику Журавлеву Б. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ...

В соответствии с проектной документацией шифр 2603-28-12-АС, выполненной специализированной организацией ООО Инжкомпроект" (г. Невинномысск Ставропольского края) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. ... предполагается возведение собственником земельного участка (ответчиком по настоящему гражданскому делу) одноэтажного жилого дома габаритными размерами 11,0 х 8,0м с мансардой и подвалом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Невинномысский городской суд Ставропольского края обоснованно указал, что оснований для признания строительства, производимого Журавлевым Б. Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в г. Невинномысске по ул. ... незаконным и запрете строительства жилого дома не имеется, поскольку данные требования сводятся к ограничению прав собственника земельного участка, что недопустимо в силу закона и нарушает его конституционное право на владение и пользование собственностью, закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Между тем, пунктом 3 данной статьи предусматривает сохранение самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма также исключает легализацию самовольно возводимого объекта, если его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла данной правовой нормы, сохранение самовольной постройки и отказ в требовании ее сноса может быть осуществлен при наличии того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчику земельный участок принадлежит на праве собственности с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства. Возводимое им строение предназначено для использования в соответствии с целевым назначением земельного участка (жилой дом).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, сохранение самовольной постройки может иметь место при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к пункту 2.2.7 Главы 2 "Селитебная территория" Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденных Приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края N 414 от 30 декабря 2010 года в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы N 1707/8-2 от 4 февраля 2013 года, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" фундамент возводимого Журавлевым Б. Н. строения соответствует проекту. При условии возведения на участке N ... в г. Невинномысске жилого дома в соответствии с представленной ответчиком проектной документацией нормы инсоляции для помещений жилого дома N 18 будут соблюдены и строительство жилого дома не нарушит норм освещенности для помещений дома N 18. Противопожарные нормы, а именно противопожарное расстояние между жилым домом N 18 и строящимся домом N 16 не регламентировано требованиями действующей нормативно-технической документации (л. д. 92-105).

Как следует из исследовательской части заключения, указанные выводы не противоречат вышеуказанному подзаконному нормативно-правовому акту, сделаны экспертами с применением технических средств на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение достаточно ясно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию и стаж экспертной работы.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу решения, оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе, объяснениями истца и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефирова В. Г., Олефировой B. C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: