Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2025/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Киселева Г.В.,

при секретаре

Фатневой Т.Е.

с участием прокурора

Ледовской Н.В.

с участием полномочных представителей: истца Астаховой А. П. - Карнасенко А. К., адвоката Грабко Г. А.,

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N7 "Рябинушка"" - Максимченко Е. И.,

третьего лица без самостоятельных требований Спиридоновой О.В. и ее представителя адвоката Доржиновой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочных представителей: истца Астаховой А.П. - Карнасенко А. К., Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N7 "Рябинушка"" - Максимченко Е.И.,

на решение Железноводского городского суда от 22 августа 2012 года, дополнительное решение того же суда от 14 января 2013 года

по иску Астаховой А. П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N7 "Рябинушка"" о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Астахова А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N7 "Рябинушка"" (сокращенное наименование: МБДОУ"Детский сад N7 "Рябинушка"" - п.1.2 Устава), третьи лица без самостоятельных требований Спиридонова О.В., Управление образования администрации города-курорта Железноводска и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на: питание, вещи, поездки к больному сыну и его перевозку, платное лечение, судебно-медицинское обследование, юридическую помощь, переговоры по телефону, вещи, питание в общем размере * рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью малолетнего Астахова С.М., в размере * рублей.

В обоснование указав, что 1 августа 2011 года в детском саду N7 "Рябинушка" г. Железноводска, ее сын Астахов Станислав, 2005 года рождения, находившийся на детской горке с воспитанником Азаровым Захаром, в результате толчка со стороны Захара упал с детской горки на землю, повредив левую руку. Воспитатель Спиридонова О.В., в нарушение своих должностных обязанностей, оставила без внимания играющих на горке детей. После произошедшего Астахов Станислав был госпитализирован в Ставропольскую краевую клиническую больницу. В результате падения ее сын получил травму в виде отрыва головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением. С 1 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года ребенок находился на излечении в краевой больнице, где перенес несколько операций, с применением наркоза, что повлекло за собой чрезмерные нервные нагрузки и ухудшение его здоровья, она несла дополнительные расхода на лечение сына, питание, приобретение необходимых вещей. С 11 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года сын находился в реабилитационном центре г. Серпухова Московской области. Считала, что сотрудниками детского сада нарушены условия договора, заключенного между родителями ребенка и дошкольным образовательным учреждением от 1 августа 2008 года по охране жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка, оценивает причиненный моральный вред в * рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Астаховой А.П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с МБДОУ"Детский сад N7 "Рябинушка"" в пользу Астаховой А.П. в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные на лечение, дополнительное питание несовершеннолетнего Астахова С.Н. в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Астаховой А.П. отказано. Распределены судебные расходы. Взыскана с МБДОУ"Детский сад N7 "Рябинушка"" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" оплата за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей.

Дополнительным решением суда от 14 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Астаховой А.П. о взыскании материальных расходов, а именно на лечение сына и приобретение иных лекарственных средств в размере * рублей; расходов на оплату проезда в г. Ставрополь обратно, расходов на бензин при перевозке ребенка в г. Москву и г. Серпухов Московской области, а также из г. Серпухова в г. Ставрополь для осмотра экспертами на сумму* рублей *копеек, расходов на приобретение иных продуктов питания в размере * рублей, расходов на приобретение средств личной гигиены в размере * рублей, расходов на приобретение одежды в размере * рублей; оплату телефонных переговоров; расходов на приобретение сотового телефона ребенку в размере * рублей; расходов вызванных нахождением ребенка в палате повышенной комфортности на платной основе в размере * рублей, расходов на оплату приема врача травматолога-ортопеда в размере *рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере * рублей.

Определением Железноводского городского суда от 31 октября 2012 года, вступившего в законную силу, Астаховой А.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В апелляционных жалобах на обжалуемое решение суда Астахова А.Н. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья ее сына, изменить в части компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что квитанциями и чеками подтверждены понесенные расходы на лечение ее сына Астахова Станислава, а именно: покупку лекарств, несения дополнительных расходов по питанию, лечению, приобретению необходимых вещей, а всего на сумму * рублей. Однако суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства. Также судом не приняты во внимание предоставленные квитанции N* и * и необоснованно отказано в возмещении расходов на представителя * рублей. Определяя размер взыскиваемого морального вреда, судом не учтен характер причиненной травмы, возраст ребенка и степень его физических и нравственных страданий и размер морального вреда должен быть увеличен до * рублей. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как она не была надлежащим образом извещена о принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе полномочный представитель МБДОУ "Детский сад N7 "Рябинушка"" - Максимченко Е.И. просила решение суда отменить в части взыскания с детского сада компенсации морального вреда в размере * рублей, как завышенного, расходов на проведение экспертизы в сумме * рублей, принять новое решение по делу, которым снизить размер компенсации морального вреда до * рублей, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. После несчастного случая ребенку была оказана медицинская помощь работником медицинского кабинета детского учреждения: была наложена лангета, вызвана скорая помощь, после чего ребенок был доставлен в травмпункт ЦГБ г. Железноводска. Отсутствие в больнице детского травматолога и материально-технической базы не свидетельствует о наличии вины со стороны детского сада. Сведений о наступлении неблагоприятных последствий после травмы ребенку Астахову С.М., не имеется. В какой неврологический санаторий был направлен ребенок, не установлено. В материалах дела отсутствует договор об оказании платных услуг по реабилитации ребенка. Истице была предложена материальная помощь в лечении и реабилитации ребенка, но она от нее отказалась. Из фотографий с официального сайта школы N1020 г. Москвы видно, что Астахов Станислав опирается на пол левой рукой, рисует, левой рукой держит букет, ведет себя самостоятельно. Поскольку на проведении экспертизы настаивали обе стороны, считает, что расходы по ее проведению должны быть возложены на стороны равномерно. Детский сад является муниципальным учреждением, и ответственность по обязательствам должна быть возложена на органы местного самоуправления.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав полномочных представителей: истца Астаховой А.П. - Карнасенко А. К., Грабко Г.А. об отмене решения суда в части по доводам апелляционных жалоб, Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N7 "Рябинушка"" - Максимченко Е.И. об изменении решения суда в части по доводам апелляционной жалобы, третьего лица без самостоятельных требований Спиридонову О.В. и ее представителя Доржинову Т.И. об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы МДОУ "Детский сад N 7", заключение прокурора Ледовской Н.В. об изменении решения суда в части расходов по судебной экспертизе и оставлении в остальной части без изменении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между МБДОУ "Детский сад N7 "Рябинушка"" в лице заведующей Максимченко Е.И. и истцом Астаховой А.П. заключен договор на посещение данного детского сада ребенком Астаховым Станиславом Максимовичем 2005 года рождения, который продлевался каждый год, последний раз в 2012 году.

Согласно акту N1 о несчастном случае от 01 августа 2011 года, утвержденному руководителем детского сада N7 "Рябинушка", 1 августа 2011 года в 11 часов 10 минут на территории детского сада с воспитанником Астаховым С.М. произошел несчастный случай, выразившийся в том, что несовершеннолетние Астахов С. и Азаров З. катались на горке. При очередном подъеме на горку Азаров З. толкнул Астахова С. на ступеньках, в результате чего Астахов С. упал со ступенек и повредил руку. Воспитатель Спиридонова О.В. привела Астахова С. в медицинский кабинет, где ему была оказана первая медицинская помощь медсестрой Азаровой В.В. и вызвана скорая помощь.

Согласно приказу N * от 01 августа 2011 года Спиридоновой О.В. объявлено предупреждение за слабый контроль за детьми, на участке во время прогулки в период подвижных самостоятельных игр, в результате чего 01 августа 2011 года в 11 часов 10 минут воспитанник группы ЗПРР N7 Астахов С. получил травму - перелом руки.

По данным справки МУЗ "Городская больница" г. Железноводска от 01 августа 2011 года у ребенка диагностирован отрыв лоберального левого локтевого сустава. Ребенок направлен на стационарное лечение в детскую клиническую больницу г. Ставрополя.

Как следует из заключения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N*от 01 августа 2012 года Астахов С.М. получил закрытый внутрисуставный перелом головчатого возвышения левой плечевой кости -тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленного иска, Астахова А.П., сославшись на положения гражданского законодательства РФ, указала на то, что ответчиком МБДОУ "Детский сад N7 "Рябинушка"" не были выполнены условия договора, заключенного между родителями ребенка Астахова С.М. и дошкольным образовательным учреждением от 1 августа 2008 года, не обеспечена охрана жизни, укрепление физического и психического здоровья ребенка, в связи с чем, ее малолетний сын Станислав получил телесные повреждения и она вынуждена была нести дополнительные расходы по его лечению, питанию, и иные расходы. Неправомерными действиями ответчика ее ребенку причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования Астаховой А.П. в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.1064, ст.1084, ч.1 ст.1085, ч.1 ст.1087, ст.32 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", представленные медицинские документы, пришел к тому выводу, что факт несчастного случая с малолетним Астаховым С. произошел в результате ненадлежащего надзора за ним со стороны воспитателя детского сада Спиридоновой О.А ... Тогда как, образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, в связи с чем, взыскал * рублей, как материальные расходы, нашедшие своё подтверждение в судебном заседании и отказал во взыскании заявленных иных дополнительных материальных расходов, как не мотивированных, неподтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Принимая решение об определении размера денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, суд учел возраст ребенка, причинение ему телесных повреждений, в связи с чем, он вынужден был находится на лечении, испытывал физические и моральные страдания. Тогда как сумму в * рублей морального вреда признал завышенной и чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными, и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующему.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Согласно акту N 1 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования от 01.08.2011 года, воспитатель - Спиридонова О.В. нарушила правила охраны труда и техники безопасности, не обеспечила должный контроль за детьми на участке во время прогулки в период подвижных самостоятельных игр, в результате чего 01.08.2011 г. в 11.10 часов воспитанник группы Астахов Станислав получил травму-перелом руки. За допущенное нарушение воспитатель Спиридонова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства получения травмы малолетним ребенком Астаховым Станиславом, установил наличие вины воспитательного учреждения, выразившейся в том, что учреждение не предотвратило получение ребенком травмы при его нахождении на территории детской площадки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего Станислава, составляет * рублей (приобретение бандажа, лекарств: контрактубекс, кетанол на сумму * рублей, расходы на дополнительное питание при нахождении в детской больнице с 01.08.2011 года * рублей и * рублей), нашла своё подтверждение в судебном заседании. Тогда как представленный расчет иных дополнительных расходов, не мотивирован, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к удовлетворению данных требований и взысканию с ответчика материальных расходов за пределами * рублей, а доводы апелляционной жалобы Астаховой А.П. о не учете всех понесенных расходов, не состоятельны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 2.4, 4.3 Устава МДОУ "Детский сад N 7" в качестве одной из основных задач учреждения определена охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

В соответствии с пунктом 2 договора между МДОУ "Детский сад N 7" и Астаховой А.П. учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка, а доводы апелляционной жалобы МДОУ "Детский сад N 7" о том, что на дошкольное образовательное учреждение не возложена обязанность по охране здоровья воспитанника, в данном случае Астахова Станислава, не состоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Из материалов дела следует: истица Астахова А.П. является матерью несовершеннолетнего Астахова Станислава 22.06.2005 года рождения, который посещает МДОУ "Детский сад N 7" города-курорта Железноводска.

Факт несчастного случая с воспитанником детского сада N 7 Астаховым Станиславом, произошедший при вышеуказанных обстоятельствах, сторонами не оспаривался. В связи с полученной травмой малолетний Астахов С.М. получил тяжкий вред здоровью, находился на стационарном излечении в период с 01 августа 2011 года по 15 августа 2012 года и с 04 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения травмы, имевшей место 1.08.2011 года в детском саду, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье несовершеннолетнего Астахова Станислава находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в сумме * рублей.

Доводы апелляционной жалобы Астаховой А.П. о заниженном размере компенсации морального вреда и его увеличении до заявленных * рублей, доводы апелляционной жалобы представителя МДОУ детский сад N 7 о завышенном размере морального вреда и его снижении до * рублей, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов данного дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные разъяснения, поскольку принял во внимание, что Астахов Станислав получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания; суд также учитывал малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылаются Астахова А.П. и представитель МДОУ детский сад N 7 в апелляционных жалобах, основаниями для изменения размера денежной компенсации морального вреда не являются, поскольку судом учитывались. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя МДОУ "Детский сад N 7" о том, что детский сад является муниципальным учреждением, и ответственность должна быть возложена на органы местного самоуправления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующему.

Статьей 1068 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. втором п. 9 Постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подчеркивается, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК).

Как видно по материалам дела, согласно Устава Бюджетного учреждения МДОУ детский сад N 7 "Рябинушка" учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город-курорт Железноводск Ставропольского края в лице администрации г.Железноводск ( п.1.7). Полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации города-курорта Железноводска (за исключением вопросов, являющихся исключительной компетенцией администрации города-курорта- распоряжение особо ценным имуществом ) (п.1.8 Устава ).

Согласно ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Указанный факт также подтверждается пунктом 6.3 Устава МДОУ "Детский сад N 7 ", в котором указано, что собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам Бюджетного учреждения. К участию в деле, определением суда от 15 августа 2012 года, было привлечено Управление образования администрации города-курорта Железноводск, как учредитель Бюджетного учреждения, и вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ребенку моральный вред должно нести МДОУ "Детский сад N 7 ", как работодатель лица, виновного в причинении вреда несовершеннолетнему воспитаннику, не противоречит вышеизложенному.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы Астаховой А.П. о нарушении судом норм гражданско-процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о принятии дополнительного решения, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и неучастие Астаховой А.П. в судебном заседании при вынесении дополнительного решения, которым указаны конкретные суммы в которых Астаховой А.П. отказано, не повлекло неполноты исследования доказательств, не повлияло на правильность принятого решения судом.

Доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене либо изменению решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате заключения эксперта, услуг представителя и иные.

Доводы апелляционной жалобы Астаховой А.П. о том, что судом не приняты во внимание предоставленные ею квитанции понесенных судебных расходов на представителя в размере * рублей, не состоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств несения таких расходов, в материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МБДОУ"Детский сад N7 о несогласии с решением суда в части взыскания с МБДОУ"Детский сад N7 "Рябинушка"" денежных средств за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей, не влекут отмену либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку основные требования Астаховой А.П. удовлетворены и оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержат.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 22 августа 2012 года, дополнительное решение того же суда от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N7 "Рябинушка"", Астаховой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи