Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2294/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сметаниной М. О. - Наймушиной Л.Р. на определение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Ужеговой А. А. к Сметаниной М. О., Сметаниной Л.Н.о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд заявлением, и, дополнив его, просила суд взыскать с Ужеговой А.А. судебные расходы в размере * рублей, в том числе: * рублей на оплату услуг представителя, * рублей на оформление доверенности, * рублей на проезд, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Ужеговой А.А. к Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением суда от 13 декабря 2012 года заявление Сметаниной Л.Н. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Ужеговой А.А. в пользу Сметаниной Л.Н. судебные расходы в размере * рублей.

Дополнительным решением того же суда от 20 декабря 2012 года с Ужеговой А.А. в пользу Сметаниной Л.Н. взысканы судебные расходы в размере * рублей, в том числе: расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы на проезд в размере * рублей.

Не согласившись с определением суда от 13 декабря 2012 года представителем ответчика Сметаниной Л.Н. - Наймушиной Л.Р. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что она заключила договор с адвокатом на оказание ей правовой помощи за гонорар в размере * рублей, в последующем *рублей. Судом не учтено то обстоятельство, что гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Ужеговой А.А., не учтен весь объем работы, проделанной представителем, а потому сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, необоснованно занижена. В своем решении суд не отразил судебные расходы, затраченные на оформление доверенности, проезд, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и необоснованно не взыскал их с Ужеговой А.А.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, определением Георгиевского городского суда от 19 октября 2011 года, вступившего в законную силу, гражданское дело по иску Ужеговой А.А. к Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О. о признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения.

10 сентября 2012 года Сметанина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, представив соглашение об оказании юридической помощи от 22 июля 2011 года, заключенного между Сметаниной Л.Н.и ее представителем в суде Наймушиной Л.Р. об оплате услуг представителя ; проездные документы по маршруту Санкт-Петербург-Невинномысск ; нотариально удостоверенную доверенность на имя Наймушиной Л.Р. для ведения дела в суде в интересах Сметаниной Л.Н., общая сумма расходов составила * рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Сметаниной Л.Н - Наймушина Л.Р. выражает свое несогласие с обжалуемым определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении с Ужеговой А.А. в пользу Сметаниной Л.Н. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к возмещению судебных расходов в пользу заявителя в общем размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы жалобы Сметаниной Л.Н. о том, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку реализация судом права на уменьшение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером возмещенных судом первой инстанции расходов, понесенных Сметаниной Л.Н., поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора и оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду неявки истицы Ужеговой А.А. в судебное заседание по вторичному вызову, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы Сметаниной Л.Н. о том, что судом не были учтены понесенные ею иные расходы, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2012 года -оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: