Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позовой Н.П., поданной представителем по доверенности Захаровым Д.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2013 года по иску Позовой Н.П. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Шепилову Ю.Л., Бурнашеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 сентября 2012 года Позова Н.П. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к СОАО "Военно-Страховая Компания", Шепилову Ю.Л., Бурнашеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24 апреля 2012 года в 18 часов 50 минут на участке Федеральной автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шепилова Ю.Л. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Каракьянова А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года, Шепилов Ю.Л. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 04 мая 2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК". (Полис ОСАГО *** N***). 14 мая 2012 года её представителем направлено заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект выплатных документов. На 11 мая 2012 года был назначен осмотр повреждённого автомобиля, о проведении которого все заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены. В акт осмотра внесены повреждения автомобиля. После проведённого осмотра она обратилась в ООО "Мега-Авто" для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, заключила договор с ООО "Мега-Авто" на поставку запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек. В течение установленного срока страховой компанией не была произведена выплата, и не был дан мотивированный отказ. Задержка исполнения обязательств составляет 58 дней, неустойка составляет *** рубля. Шепилов Ю.Л. и Бурнашев С.В. обязаны компенсировать *** рублей *** копеек, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере *** рублей. Просила суд взыскать в свою пользу с СОАО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; взыскать в свою пользу с Шепилова Ю.Л. и Бурнашева С.В. *** рублей *** копеек в счёт возмещения ущерба; расходы в размере *** рублей в связи с оплатой услуг независимого эксперта; расходы в размере *** рублей в связи с оплатой услуг представителя в досудебном порядке; взыскать в свою пользу с Шепилова Ю.Л., Бурнашева С.В. и СОАО "ВСК" судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - оплату услуг представителя в суде, *** рублей - оплату комиссии банка по перечислению денежных средств, *** рублей по оплате доверенности, *** рублей - уплату государственной пошлины (л.д.5-8).

Определением Пятигорского городского суда от 21 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - СОАО "Военно-Страховая Компания", надлежащим - СОАО "ВСК" (л.д.32).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Позовой Н.П. к СОАО "ВСК", Ше- пилову Ю.Л. и Бурнашеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано полностью (л.д.148-155).

В апелляционной жалобе Позова Н.П. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении гражданского дела суд обосновал решение на заключении эксперта М.А.В. N1125/10-2, имевшего неполную информацию, сделавшего выводы по материалам гражданского дела. Судом не был истребован административный материал с фото-таблицами, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия и рапортом сотрудника ГИБДД для передачи судебному эксперту. Суд указал, что при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Шепилова Ю.Л. возникли сомнения в достоверности обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении и изложенном в исковом заявлении, подтвердив факт исследования материалов об административном правонарушении, которые не были запрошены судом. В судебном заседании было заявлено устное ходатайство о вызове участников дорожно-транспортного происшествия; сотрудников ГИБДД, которые его оформляли и об истребовании материала об административном правонарушении для объективного рассмотрения данного дела, но в данном устном ходатайстве было неправомерно отказано (л.д.161-162).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Позовой Н.П. по доверенности Соломатова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2012 года, составленной ИДПС ОР ДПС ГИ БДД N2 К.А.В., в указанный день, на Федеральной дороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шепилова Ю.Л., управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя Каракьянова А.В., управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине *** причинены механические повреждения заднего бампера, правой задней фары, заднего правого крыла, задней стенки-фартука. Автомашине *** причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, зеркала, резины, переднего левого диска, декоративной решетки (л.д.10).

Согласно постановления 26 ВВ 288252 о наложении административного штрафа от 24 апреля 2012 года, составленного ИДПС ОР ДПС ГИ БДД N2 К.А.В., Шепилов А.В. управляя транспортным средством ***, ***, 24 апреля 2012 года в 18 часов 20 минут Федеральной дороге ***., п. 13.9 ПДД, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ***, под управлением Каракьянова А.В., приближавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.11, 65).

В Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2012 года, составленной ИДПС ОР ДПС ГИ БДД N2 К.А.В. зафиксировано положение транспортных средств - автомашины ***, государственный регистрационный знак *** и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***. Указанный документ подписан водителями Шепиловым А.В. и Каракьяновым А.В., лицом, составлявшим схему, понятыми (л.д.66).

Приведённые данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 апреля 2012 года с участием Шепилова А.В. и Каракьянова А.В., свидетельствуют о конкретных фактических обстоятельствах указанного события в том виде, в каком они изложены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС К.А.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

По заявлению СОАО "ВСК" 05 июля 2012 года, Региональным агентством независимой экспертизы ЦФО на основании материалов, представленных страховщиком - справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2012 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2012 года, акта СОАО "ВСК" осмотра повреждённого транспортного средства - автомобиля *** от 14 мая 2012 года, фотоматериалов повреждённого автомобиля ***, составлено заключение специалиста N***, из которого следует, что все повреждения автомобиля не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2012 года, так как выявленные группы повреждений отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения, указанные внешние технические повреждения не связаны с единым механизмом следообразования, а геометрия оставленного следа не соответствует задней правой части автомашины ***.

Из протокола предварительного судебного заседания от 21 сентября 2012 года следует, что представитель Позовой Н.П. - Захаров Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.88-96).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривались исходные данные и регламентированная методика проведения оценки фактических данных, изложенных в вышеуказанном заключении специалиста N1387136/98 от 05 июля 2012 года.

Поскольку суд не вправе отвергать результаты оценки фактических данных, изложенных специалистом и самостоятельно давать оценку его заключению, с целью проверки научной обоснованности и достоверности указанной оценки, а также принимая во внимание, что специалист А.Д.И. не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п.1 сг.80 ГПК РФ, для проверки сведений о вышеуказанных фактах, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в экспертном учреждении, заявленном в ходатайстве представителя Позовой Н.П. - Захарова Д.А. - в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

До назначения указанной судебной экспертизы какие-либо новые обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N1125/10-2 от 14 декабря 2012 года, различная направленность и характер образования механических повреждений свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах, отличающихся от тех, которые были установлены административным расследованием. Повреждение декоративных решёток, расположенных в левой части переднего бампера, шины и диска левого переднего колеса, левой передней двери и левого зеркала заднего вида произошло при иных обстоятельствах (л.д.106).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали относимые и допустимые доказательства тому, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 24 апреля 2012 года с участием водителей Шепилова А.В. и Каракьянова А.В., произошло при указанных в иске Позовой Н.П. обстоятельствах и, соответственно, подвергать сомнению надлежащие письменные доказательства, полученные в условиях состязательности процесса, свидетельствующие о том, что механических повреждения автомашины ***, государственный регистрационный знак *** были получены при обстоятельствах, отличающихся от тех, которые были установлены административным расследованием и образовались при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что согласно 4.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как доказательств наличия заявленного Позовой Н.П. страхового случая, то есть повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2012 года при изложенных ею обстоятельствах, в материалах дела нет, причин- но-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле, принадлежащем Позовой Н.П. отсутствует, а повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ***, принадлежащем Позовой Н.П., имелись механические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2012 года при указанных выше обстоятельствах.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2012 года, составленная инспектором ДПС К.А.В. не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно механические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм образования.

Факт привлечения Шепилова Ю.Л. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для удовлетворения иска Позовой Н.П., поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к указанным требованиям закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Позовой Н.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позовой Н.П. без удовлетворения.