Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коляда В.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

по исковому заявлению Коляда В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Ставрополя и администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коляда В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Ставрополю и администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Обжалуемым определением суда иск Коляда В.В. оставлен без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие факт изменения фамилии наследодателя, а также кадастровая выписка на земельный участок за 2013 год.

В частной жалобе истец Коляда В.В. просит указанное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство об истребовании наследственного дела, в котором имеется решение Предгорного районного суда от 2008 года об установлении факта родственных отношений. Также считает, что суд необоснованно указал на необходимость приобщения кадастровой выписки за 2013 год, так как согласно приложенной к иску экспертизе, в ней указана рыночная стоимость пая и в ходе досудебной подготовки у него была возможность обновить выписку, не затягивая рассмотрения дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Судом указано, что истцу необходимо представить в суд документы, подтверждающие факт изменения фамилии наследодателя, а также кадастровую выписку о земельном участке за 2013 год.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определённый срок. По ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с непредставлением истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт изменения фамилии наследодателя и кадастровой выписки на земельный участок за 2013 год.

Кроме того, судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, так как в материале по частной жалобе не имеется копии документов, приложенных к иску, а потому судебная коллегия исходит из наименований документов, указанных в приложении к иску.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Коляда В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ставрополя и администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии приятия искового заявления.

Частную жалобу истца Коляда В.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи