Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халикова Б.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года,

по исковому заявлению Халикова Б.И. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Халиков Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 16 марта 2010 года врачом общей гигиены филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Предгорном районе" Зайцевой В.Н. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N ... , согласно которому пристройка к его квартире N ... по ул. ... в г. Ессентуки, признана не соответствующей санитарным нормам и правилам, в связи с чем пристройка нарушает условия проживания граждан в соседнем жилом помещении. Данное заключение является незаконным и необоснованным, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 15 сентября 2010 года и представлением прокурора г. Ессентуки от 17 мая 2010 года об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Незаконным заключением N 38 от 16 марта 2010 года нарушены его личные неимущественные права, что повлекло причинение ему морального вреда. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2007 года. Спорная пристройка к квартире была возведена прежним владельцем квартиры и о том, что указанная пристройка является самовольной, истец узнал уже после перехода к нему права собственности на квартиру. Возведение пристройки, состоящей из коридора, площадью 5,8 кв.м. и санузла, площадью 1,9 кв.м., было направлено на улучшение жилищных условий. По результатам повторной экспертизы N 127 от 01 июня 2010года проведённой этим же специалистом, нарушений санитарных норм и требований в результате возведенной пристройки не выявлено. Выдав необоснованное санитарное заключение N 38 от 06 марта 2010 года о несоответствии возведённой пристройки санитарным нормам и правилам, врач Зайцева В.Н. нарушила его право на благоприятные условия жизнедеятельности, право на достойные социальные условия, право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Просил суд взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в счёт компенсации морального вреда ... рублей; взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ... рублей, услуг адвоката за составление претензии в размере ... рублей, за составление иска в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Халикову Б.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Халиков Б.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не истребовал приказ о привлечении Зайцевой В.Н. к дисциплинарной ответственности. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что заключением N 38 от 06марта 2010 года не были нарушены личные неимущественные права истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и степень нравственных страданий.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Дробин Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Халикова Б.И., просившего решение суда отменить, а доводы его апелляционной жалобы удовлетворить, представителей ответчика по доверенностям Петренко В.В. и Дробина Ю.Е., просивших решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2009 года Зайцева В.Н. принята на работу в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе" на должность врача по общей гигиене в отдел гигиены и эпидемиологии (л.д. 141).

16 марта 2010 года врачом Зайцевой В.Н. выдано санитарно-эпидемиологическая заключение N ... , согласно которому реконструкция квартиры, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , проводится истцом с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также градостроительного, жилищного и гражданского законодательства. Самовольно возведённая пристройка, площадью 7,7 кв.м. не может рассматриваться как отвечающая требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 23-25).

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 07 мая 2010 года исковые требования Нестеренко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, удовлетворены, на Халикова Б.И. возложена обязанность снести самовольную пристройку, площадью 7,7 кв.м., в удовлетворении иска Халикова Б.И. о признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 17-22).

01 июня 2010 года врачом Зайцевой В.Н. выдано повторное санитарно-эпидемиологическая заключение N 127, согласно которому самовольно возведённая постройка, площадью 7,7 кв.м., не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 36-37).

Халиков Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду наличия повторного санитарно-эпидемиологическая заключение N 127 от 01 июня 2010года.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 октября 2010 года Халикову Б.И. отказано в пересмотре указанного решения суда (л.д. 58).

Вступившим в законную силу решением суда от 18 июля 2012 года иск Халикова Б.И. к Нестеренко А.С. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде и признании за ним права собственности на реконструированную квартиру удовлетворены в полном объёме (л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, Халиков Б.И. сослался на нарушение действиями ответчика, выразившимся в выдаче незаконного санитарно-эпидемиологического заключения, его прав на получение достоверной информации о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды его обитания, право на благоприятные и достойные социальные условия жизнедеятельности, что принесло ему нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции с учётом вышеуказанных норм материального права, оценив относимость и допустимость каждого из доказательств истца, пришёл к правильному выводу о том, что факт причинения истцу Халикову Б.И. действиями ответчика морального вреда не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями Ессентукского городского суда от 07 мая 2010 года и от 18 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы истца Халикова Б.И. о том, что санитарно-эпидемиологическое заключением N 38 от 16 марта 2010 года было положено в основу решения суда от 07 мая 2010 года о сносе пристройки к его квартире, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным решением суда, из которого следует, что спорная постройка является самовольной, возведена с нарушениями, в том числе, градостроительного, жилищного и гражданского законодательства и она нарушает права и интересы граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, является несостоятельным, поскольку данная позиция содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения которого не могут применяться при рассмотрении данного гражданского спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11февраля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Халикова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи