Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" Назаренко М.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10декабря 2012 года об отказе в принятии иска,

по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Герко В.И. к ТСЖ "Оазис" о признании права на получение информации о деятельности ТСЖ "Оазис" и уставом ТСЖ "Оазис", признании незаконными действий руководства ТСЖ по не предоставлению информации, обязании руководства ТСЖ "Оазис" предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратилась в суд в интересах Герко В.И. с иском к ТСЖ "Оазис" о признании права на получение информации о деятельности ТСЖ "Оазис" в порядке, установленным ст. 143.1 ЖК РФ и уставом ТСЖ "Оазис", признании незаконными действий руководства ТСЖ "Оазис" по не предоставлению информации в порядке, установленным ст. 143.1 ЖК РФ и уставом ТСЖ, обязании руководства ТСЖ "Оазис" предоставить информацию, касающуюся деятельности товарищества, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением суда отказано в принятии иска.

В частной жалобе председатель правления Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" Назаренко М.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии иска, сославшись на то, что у общественной организации отсутствует право на предъявление иска в интересах Герко В.И. В жалобе ссылается на то, что Герко В.И. обратился к общественной организации с просьбой защитить его права в судебном порядке, в связи с нарушением его прав как потребителя, так как он обратился к ТСЖ "Оазис" с просьбой ознакомиться с документами ТСЖ, право на получение которых закреплено за ним как за собственником жилого помещения ст. 143.1 ЖК РФ и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", однако ТСЖ до настоящего времени не представило возможности истцу ознакомиться с документами. Также ссылается на то, что п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено право общественных организаций на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам), в защиту не только группы потребителей или неопределённого круга потребителей, но и конкретного потребителя.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обращаясь в суд с иском в интересах Гирко В.И., общественная организация сослалась на положения Федерального закона N 2300-1 от 07февраля 1992 года "О защите прав потребителей", посчитав, что действиями руководства ТСЖ "Оазис" нарушены права Гирко В.И., как потребителя.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявленного иска не связаны с прекращением противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца), следовательно, на данные правоотношения вышеуказанный закон не распространяется и у общественной организации отсутствует право на предъявление иска в интересах Гирко В.И., как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах и об их изготовителях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 регулируются правоотношения, вытекающие из возмездных договоров, то есть для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие между сторонами возмездного договора.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О защите прав потребителей", общественные объединения вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределённого круга лиц.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из существа предъявленного общественной организацией иска следует, что предметом гражданского спора являются правоотношения, возникшие между истцом Герко В.И., являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ТСЖ "Оазис".

Указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, которыми обязанность ТСЖ по непосредственному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно п.п. 2, 8 ст. 138 ЖК РФ, обязанностью товарищества собственников жилья является заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что заключаемые товариществом собственников жилья договоры не являются договорами по предоставлению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома непосредственно товариществом. Данные договоры заключаются товариществом в интересах собственников, фактически передающих свои полномочия товариществу для реализации последним закреплённых за ним прав и обязанностей.

Само по себе исполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не свидетельствует о заключении между собственником жилого помещения и ТСЖ договора на оказание возмездных услуг.

Поскольку истец Гирко В.И. не является потребителем каких-либо услуг, оказываемых ему на основании договора на возмездных началах ТСЖ, правоотношения сторон спора в данном случае Федеральным законом "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем у общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" отсутствовало право на предъявление иска в интересах Гирко В.И., а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10декабря 2012 года об отказе в принятии иска Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Герко В.И. к ТСЖ "Оазис", оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи