Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Смолиной Т.В. - Аджиева Д.Х.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года

по иску Воронцова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Смолиной Т.В. о расторжении договора NП-000302, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, взыскании штрафа, о расторжении договора N 304, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным п. 6.3. договора N304 от 20.06.2012 г., по встречному иску Смолиной Т.В. к Воронцову В.Ю. о возложении обязанностей исполнить условия договора,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смолиной Т.В. и просил расторгнуть договор N П-000302 от 20.06.2012 г., заключённый между Воронцовым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Смолиной Т.В., взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору N П-000302, в сумме ... руб ... коп., денежные средства в сумме ... руб. ... коп. в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23.1. ФЗ N 2300-1 на день подачи искового заявления, обязать ответчика уплатить денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день) со дня подачи искового заявления по день фактического возврата истцу предварительно уплаченной суммы, но не более суммы предварительной оплаты по договору, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб ... коп. в счёт компенсации причинённого морального вреда, а также штраф, в порядке п.6ст.13 ФЗ N 2300-1 в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворённых судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2012 г. между сторонами по делу был заключён договор поставки товара NП-000302. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась доставить истцу в срок до 15.08.2012г. керамическую плитку на сумму ... руб ... коп.

В соответствии с п. 2.1. договора истец 20.06.2012 г. произвел 100% предварительную оплату приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина "БОМОНД керамика", по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

Согласно п. 3.2. договора N П-00302 от 20.06.2012 г. срок доставки товара - 15.08.2012 г., однако ответчик в оговоренный договором срок доставку товара не осуществил. Уведомления о доставке товара и о согласовании времени доставки (в порядке п.п. 3.3. и 3.4. договора) от ответчика не поступали.

Истец 02.10.2012 г. направил в адрес ответчика заказное почтовое отправление - "Претензию" от 01.10.2012 г., с уведомлением о расторжении договора N П-000302 в связи с его фактическим неисполнением и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа.

По состоянию на день подачи искового заявления - 03.12.2012 г., в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ N 2300-1, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в сумме ... руб ... коп.

Также истец указал, что имеет право требовать с ответчика дополнительную выплату неустойки (пени) по день фактического возврата ему предварительно уплаченной ответчику суммы ... руб ... коп., но в общей сумме не более суммы предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1. ФЗ N2300-1).

Кроме того, в связи и недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцу был причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он испытывал гамму отрицательных эмоций, был обижен и расстроен неисполнением условий договора и недобросовестностью со стороны ответчика, опасался за судьбу уплаченных денежных средств, сумма которых является для него весьма значимой, вынужден был вести нелицеприятные переговоры и споры с сотрудниками салона-магазина "БОМОНД керамика", направлять претензию. В результате имело место общее ухудшение его настроения и самочувствия, отсутствие аппетита, нарушение ночного сна. Он вынужден был неоднократно посещать салон-магазин "БОМОНД керамика" принадлежащий ответчику, тратя на это своё личное время и физические силы.

Также Воронцов В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смолиной Т.В. и просил расторгнуть договор N 304 от 20.06.2012 г., заключённый между Воронцовым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Смолиной Т.В., взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору N 304, в сумме ... руб ... коп., признать недействительными п. 6.2. договора N 304 от 20.06.2012 г., денежные средства в сумме ... руб ... коп. в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23.1. ФЗ N 2300-1 на день подачи искового заявления, обязать ответчика уплатить истцу денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), со дня подачи настоящего искового заявления по день фактического возврата ему предварительно уплаченной суммы но не более суммы предварительной оплаты по договору, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб ... коп. в счёт компенсации причинённого морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 в размере 50% от суммы исковых требований удовлетворённых судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.06.2012 г. между сторонами по делу был заключён договор поставки товара N 304, в соответствии с которым и подписанной сторонами спецификацией N 1 к договору, ответчик обязалась передать истцу мини-раковину, полотенцесушитель, комплект вентилей, всего на общую сумму 70126 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора истец 20.06.2012 г. произвел 100% предварительную оплату приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина "БОМОНД керамика", по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

Согласно п.4.1 договора N 304 от 20.06.2012 г. срок поставки товара составляет 100 календарных дней с момента поступления всех денежных средств в кассу ответчика, однако ответчик в оговоренный договором срок доставку товара не осуществил. Уведомления о поставке товара (в порядке п.п. 2.4. и 4.2 договора) оказались ложными, то есть фактически не поступали.

Истец 02.10.2012 г. направил в адрес ответчика заказное почтовое отправление - "Претензию" от 01.10.2012 г., с уведомлением о расторжении договора N 304 в связи с его фактическим неисполнением и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа.

В п.6.2 договора N 304 от 20.06.2012 г. указывается, что в случае задержки поставки товара "Исполнитель" по договору (ответчик по настоящему иску) снижает стоимость товара на 0.1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, при условии, если требование о неустойке предъявлено "Заказчиком".

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 23.1. ФЗ N 2300-1 - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п. 6.2. договора N 304 от 20.06.2012 г., в системной связи с вышеназванными положениями ФЗ N 2300-1, необходимо расценивать как недействительные, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными ФЗ N 2300-1.

По состоянию на день подачи искового заявления - 03.12.2012 г., в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ N 2300-1, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в сумме ... руб ... коп.

Также истец указал, что имеет право требовать с ответчика дополнительную выплату неустойки (пени) по день фактического возврата ему предварительно уплаченной ответчику суммы ... руб ... коп., но в общей сумме не более суммы предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1. ФЗ N2300-1).

Кроме того, в связи и недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцу был причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он испытывал гамму отрицательных эмоций, был обижен и расстроен неисполнением условий договора и недобросовестностью со стороны ответчика, опасался за судьбу уплаченных денежных средств, сумма которых является для него весьма значимой, вынужден был вести нелицеприятные переговоры и споры с сотрудниками салона-магазина "БОМОНД керамика", направлять претензию. В результате имело место общее ухудшение его настроения и самочувствия, отсутствие аппетита, нарушение ночного сна. Он вынужден был неоднократно посещать салон-магазин "БОМОНД керамика" принадлежащий ответчику, тратя на это своё личное время и физические силы.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив её до ... руб ... коп. по договору N304 и до ... руб ... коп. по договору NП-000302, а также дополнив иск требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... руб ... коп.

Смолина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Воронцову В.Ю. о возложении обязанности на Воронцова В.Ю. получить на складе магазина "Бомонд керамика" приобретенный на основании договоров N П-000302 и N 304 от 20.06.2012 года товар: керамическую плитку на сумму ... рубля, а также зеркало, полотенцесушитель, комплект вентилей на сумму ... рублей.

В обоснование встречных требований представитель ИП СмолинойТ.В. - Аджиев Д.Х. указал, что Воронцов В.Ю. от получения товара отказался, адрес доставки не указал. На предложение расторгнуть договор по соглашению сторон не реагирует. Весь товар находится на складе магазина.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года исковые требования Воронцова В.Ю. удовлетворены в части.

Суд расторгнул договоры N П-000302 от 20.06.2012 г. и N 304 от 20.06.2012 г., заключённые между Воронцовым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем СмолинойТ.В., и признал недействительным п.6.3 договора N 304 от 20.06.2012 г.

С ИП Смолиной Т.В. в пользу Воронцова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору N 304 от 20.06.2012 г., в сумме ... руб ... коп., денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору N П-000302 от 20.06.2012 г., в сумме ... руб ... коп., денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в виде неустойки (пени) по договору N 304 от 20.06. 2012 года на день уточнения исковых требований, денежные средства в сумме ... рубля ... копеек в виде неустойки (пени) по договору N П-000302 от 20.06.2012 г., на день уточнения исковых требований.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Смолину Т.В. уплатить Воронцову В.Ю. денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100% суммы предварительной оплаты по договору, а также уплатить денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100% суммы предварительной оплаты по договору.

С индивидуального предпринимателя Смолиной Т.В. в пользу Воронцова В.Ю. взыскан штраф в сумме ... р ... коп. (по договору N 304 от 20.06.2012 г.) и штраф в сумме ... р ... коп. (по договору N П-000302 от 20.06.2012 г.).

Также суд взыскал с ИП Смолиной Т.В. в пользу Воронцова В.Ю. в счет компенсации морального вреда ... (две тысячи) рублей и понесенные расходы в сумме ... р ... коп.

В удовлетворении исковых требований Воронцова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Смолиной Т.В. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании ... рублей за оплату услуг представителя, - отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Смолиной Т.В. к Воронцову В.Ю. о возложении обязанности получить на складе магазина товар по договорам N 304 от 20.06.2012 г. и договору N П-000302 от 20.06.2012 г. отказано.

С ИП Смолиной Т.В. взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ИП Смолиной Т.В. - АджиевД.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Воронцова В.Ю. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Смолиной Т.В., ссылаясь на то, что Воронцов В.Ю. заключал договоры в рамках предпринимательской деятельности, что не позволяет суду руководствоваться нормами законодательств о защите прав потребителей. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент подписания договоров Воронцов В.Ю. не имел регистрации по месту пребывания. Спорные договоры не содержат условий об исполнении к определенному сроку, из содержания договоров не усматривается, что при нарушении сроков исполнения покупатель утрачивает интерес к договорам. Воронцов В.Ю. отказывается от получения денежных средств и даже своему представителю по доверенности такое право не предоставил. Телеграммы с просьбой получить все средства остались без внимания. Судом применена не подлежащая применению статья 28 Закона "О защите прав потребителей". Суд оставил без внимания показания свидетеля Меганова о том, что он в течение 5 лет выполняет Воронцову В.Ю. строительные работы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Воронцов В.Ю. покупал материалы и товар для собственных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронцов В.Ю., а также его представитель - Гайдин Р.А., просят оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы представителя ИП Смолиной Т.В. несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Смолиной Т.В. - Баяндурова К.А. и Аджиева Д.Х. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска Смолиной Т.В., представителя Воронцова В.Ю. - Гайдина Р.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что 20 июня 2012 года между ИП СмолинойТ.В. и Воронцовым В.Ю. был заключен договор N304, в соответствии с которым ИП Смолина Т.В. обязалась передать ВоронцовуВ.Ю. мини-раковину, полотенцесушитель, комплект вентилей, всего на общую сумму ... руб ... коп и договор NП-000302, по которому ИП Смолина Т.В. обязалась передать керамическую плитку на сумму ... руб ... коп.

В соответствии с п. 2.3. договора N 304 от 20.06.2012 г. истцом была произведена 100 % предварительная оплата приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина "БОМОНД керамика", по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле кассовым чеком 00000002 и квитанцией к ПКО N П-000401 на сумму ... руб ... коп.

Согласно п. 4.1. договора N 304 от 20.06.2012 г. срок поставки товара составляет 100 календарных дней с момента поступления всех денежных средств в кассу ответчика. Учитывая, что цена товара была полностью оплачена 20.06.2012 г., то срок доставки товара установлен до 28.09.2012 г. (включительно).

В соответствии с п. 2.1. договора N П-000302 от 20.06.2012 г., истцом была произведена 100% предварительная оплата приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина "БОМОНД керамика", по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , что подтверждается кассовым чеком 00000003 и квитанцией к ПКО N П-000400 на сумму ... руб ... коп.

Согласно п. 3.2. договора N П-000302 от 20.06.2012 г., срок доставки товара - 15.08.2012 г.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как усматривается из материалов дела, истец, как физическое лицо, приобрел у ответчика керамическую плитку, мини-раковину, полотенцесушитель, комплект вентилей. В материалах дела также содержится справка межрайонной ИФНС N11 по Ставропольскому краю от 29.01.2013г. о том, что в Федеральной базе данных ЕГРИП информация в отношении физического лица Воронцова В.Ю. отсутствует (л.д.34).

Применяя при разрешении спора положения Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный вывод суда основан на пояснениях истца, не опровергнут представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправильном применении судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая иск и руководствуясь, вышеприведенными нормами права, суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что в оговоренные в соответствии с договорами NП-000302 и N304 сроки товар потребителю передан не был.

Как пояснил сам представитель ответчика в судебном заседании, при попытке приема Воронцовым В.Ю. керамической плитки со склада магазина обнаружилось, что не хватает части товара, в связи с чем передать полностью товар, предусмотренный договором, не удалось.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что телеграмма с просьбой прибыть для получения поступившей на склад сантехники по договору N 304 была направлена Воронцову В.Ю. 21 октября 2012 года, то есть за пределами установленного указанным договором срока доставки товара.

Относимых и допустимых доказательств извещения Воронцова В.Ю. о готовности товара в установленный договорами срок либо об уклонении покупателя от получения товара стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд правомерно нашел требования истца о расторжении договоров купли-продажи товара и возврате уплаченных сумм предварительной оплаты за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности на Воронцова В.Ю. получить на складе магазина "Бомонд керамика" приобретенный на основании договоров: N П-000302 и N 304 от 20.06.2012 года товар: керамическую плитку на сумму ... рубля, а также зеркало, полотенцесушитель, комплект вентилей на сумму ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных выше обстоятельств и из того, что правовых оснований для возложения на Воронцова В.Ю. обязанности получить товар не имеется.

Требования о признании недействительным п.6.3. договора N 304 от 20.06.2012 г., как ухудшающий положение потребителя, обоснованно удовлетворены судом, доводов относительно незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договорами срок поставки товара, исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными.

Коллегия признает правильным расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме ... руб ... коп. по договору N 304 ( ... руб ... коп. /пеня за один день/ * 129 дней /просрочка передачи товара на день подачи уточненных исковых требований/) и ... руб ... коп. по договору N П-000302 ( ... руб ... коп. /пеня за один день/ * 173 дня /просрочка передачи товара на день подачи уточненных исковых требований/).

Порядок определения размера неустойки соответствует требованиям примененных судом к спорным правоотношениям норм материального права и представленным по делу доказательствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Смолиной Т.В. - Аджиев Д.Х. приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на то, что ответчиком предпринимались попытки в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате уплаченной им суммы, однако истец уклонился от её получения.

Доказательств подтверждающих, что истец уклонился от получения денежных средств, суду не представлены. На день принятия судебного решения истцу денежные суммы не возвращены, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Смолина Т.В. возражала против удовлетворения требований Воронцова В.Ю. и настаивала на удовлетворении её встречных исковых требований об обязании Воронцова В.Ю. получить оплаченный им товар, что явно не согласуется с её позицией изложенной в жалобе о желании вернуть ему деньги, уплаченные за товар.

По указанным основаниям доводы жалобы в указной части признаны судебной коллегией не состоятельными.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части удовлетворения требований Воронцова В.Ю. о взыскании денежных средств в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день) с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору и денежных средств в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору, не отвечает.

Разрешая спор в части указанных требований истца, суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем, возможность взыскания установленной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки на будущее время законом не предусмотрена. На момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются.

Кроме того, возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имелось.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как выше указано, судом были нарушены нормы процессуального права, в связи чем на ответчика незаконно возложена ответственность по уплате неустойки на будущее время. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, разрешая исковые требования Воронцова В.Ю., в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же сослался на нормы ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между Воронцовым В.Ю. и ИП Смолиной Т.В. возникли из договоров купли-продажи, к ним не применимы нормы ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако указанное обстоятельство не привело, и не могло привести к постановлению неправильного решения, поскольку при исчислении неустойки судом были применены нормы п. 1 статьи 23.1 указанного Закона, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку суда первой инстанции на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Смолину Т.В. уплатить Воронцову В.Ю. денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору, возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Смолину Т.В. уплатить Воронцову В.Ю. денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору, - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Ю. о возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Смолину Т.В. уплатить Воронцову В.Ю. денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору, - отказать,

в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Ю. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Смолину Т.В. уплатить Воронцову В.Ю. денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день ( ... руб ... коп. в день), с 4 февраля 2013 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы ... ( ... ) руб ... коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору, - отказать.

Исключить из мотивировочной части решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года ссылку на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Смолиной Т.В. - Аджиева Д.Х. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи