Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2082/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Пшеничной Н.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2012 года,

по иску ЗАО "ГУТА Страхование" к Амбарян А.М. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере произведенной истцом страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ГУТА Страхование" обратился с вышеуказанным иском к Амбарян А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере, произведенной истцом страховой выплаты, а именно ... рублей. Взыскать с ответчика Амбарян Андроника Микаеловича в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, мотивируя требование тем, что 13.02.2010г. 13км+400м а/д Мин-Воды-Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак ... , под управлением Амбарян А.М. (собственник Амбарян М.С.) и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ... , застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование"в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных 17.06.2006г. по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом N ГС94-ТССБ/000531 от 08.10.2009г. под управлением Ананьева А.А. (собственник Ананьева В.Н.). В результате ДТП автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ... получил повреждение. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД гражданином Амбарян А.М. На момент ДТП гражданская ответственность Амбарян А.М. была застрахована в ОАО СК "Росно". 19.04.2010г. Ананьева В.Н. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Пятигорск, по результатам обращения было выдано направление на оценку ущерба, однако после получения направления Ананьева В.Н. в страховую компанию не обращалась и документы предусмотренные Правилами не предоставила. Ананьева В.Н. обратилась в ОАО СК "Росно" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ОАО СК "Росно" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). В дальнейшем Ананьева В.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано, однако Ставропольским краевым судом решение Пятигорского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения отменено и вынесено новое решение по делу, которым с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ананьевой В.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. На основании кассационного определения от 14.02.2012г. по делу N3-495/12 ЗАО "ГУТА-Страхование" 25.04.2012г. произвело выплату в размере ... рублей (платежное поручение N 365 от 25.04.2012г., N367 от 25.04.2012г., N 366 от 25.04.2012г.) В соответствии со ст.ст. 15, 387, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на Ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования, которого перешло к ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации, в соответствии со ст.965 ГК РФ. На основании статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. и ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). На основании вышеизложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА Страхование" к Амбарян А.М. о взыскании с него в порядке суброгации денежной суммы в размере, произведенной истцом страховой выплаты, а именно ... рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Пшеничная Н.А. просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений выразившихся в подмене понятий в частности "суброгации" и "регресса", что привело к нарушению норм материального и процессуального права и вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ не основан на законе и сложившейся судебной практике. Поскольку иск вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, то иск заявлен в срок установленный ст. 196 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Пшеничную Н.А. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права допущенных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.02.2010г. на 13км+400м автодороги Мин-Воды-Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак ... , под управлением Амбарян А.М. (собственник Амбарян М.С.) и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ... , застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных 17.06.2006г.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате несоблюдения гражданином Амбарян А.М. п. 1.4,.9.1,9.4,9.7,10.1 ... Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении Амбарян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Амбарян А.М. была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Ананьева В.Н. обратилась в ОАО СК "Росно" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ОАО СК "Росно" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно заявлению 19.04.2010г. Ананьева В.Н. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Пятигорск, по результатам обращения было выдано направление на оценку ущерба.

02 ноября 2010 года произведена независимая оценка ущерба и согласно экспертному исследованию N99\10 от 02 ноября 2010 года сумма материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составила ... рубля

Решением Пятигорского городского суда от 27 октября 2011 года исковое заявление Ананьевой В.Н. к ЗАО "ГУТА Страхование" и ОАО "РОСНО" о возмещении материального ущерба удовлетворено в части.

Кассационным определением решение Пятигорского городского суда от 27 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения отменено и вынесено новое решение по делу, которым с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ананьевой В.Н.взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании кассационного определения от 14.02.2012г. по делу N3-495/12 ЗАО "ГУТА-Страхование" 25.04.2012г. выплатило Ананьевой В.Н. денежную сумму в размере ... рублей (платежное поручение N 365 от 25.04.2012г., N367 от 25.04.2012г., N 366 от 25.04.2012г.)

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований указал, что факт указания Абрамян А.М. в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании ОАО СК "Росно" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя, как Ананьевой, так и непосредственно Абрамян А.М. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не обладает правом требования с Абрамян А.М. взыскания выплаченной Ананьевой В.Н. страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.ст. 200, 201, 966 ГК РФ сделан вывод об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он принят при неправильном применении норм материального права.

Так согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответственность Абрамян А.М. на страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу, в том числе и Ананьевой застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Вместе с тем судом не принято во внимание то, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОАО СК "РОСНО" уже выплачено в максимально возможной сумме ... рублей.

При рассмотрении Пятигорским городским судом иска Ананьевой В.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО СК "РОСНО" о возмещении материального ущерба установлено, что согласно выписке по счету, открытому в Ставропольском филиале АКБ "МБРР" ОАО на имя Ананьевой В.Н., в период с 06 октября 2010 года по 20 октября 2010 года на её счет поступили денежные средства в размере ... рублей в счет страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что ОАО СК "РОСНО" полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Абрамян М.С.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, то есть к ОАО СК "РОСНО" у ЗАО "ГУТА-Страхование" не имелось, поскольку как указано выше ОАО СК "РОСНО" полностью выполнила требования закона, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатив потерпевшему максимально возможную сумму страхового возмещения, свыше которой взыскание не предусмотрено.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику, о взыскании в порядке суброгации произведенной истцом страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.02.2010 года, право требования возмещения убытков возникло у истца с указанной даты. Исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" поступило в суд 26.06.2012 года, то есть по истечении установленного ст. 966 ГК РФ срока.

При этом за пределами внимания и оценки суда осталось то обстоятельство, что исходя из содержания выше приведенных положений ст. 387, ст. 965 ГК РФ, суброгация - основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К ним применяется правило ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве. Соответственно к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем Ананьевой В.Н. и ответственным за причиненный ей ущерб лицом Амбарян А.М., то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

Начало течения срока исковой давности определено судом верно, так как перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Однако, само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - события, одновременно являющегося и страховым случаем.

Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента страхового случая.

Поскольку ДТП произошло 13.02.2010 года, а ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с настоящими требованиями 26.06.2012 года, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности пропущен. При изложенных обстоятельствах основания для применения последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА- Страхование" в полном объеме.

При этом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб ... коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к Абрамян А.М. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Амбарян А.М. в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации денежную сумму в размере ( ... ) рублей.

Взыскать с Амбарян А.М. в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи