Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2140/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Охрицкой Л.Н.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд,

по иску Охрицкой Л.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Охрицкая Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проходила службу в органах внутренних дел в период с 1981 года по 31 декабря 2011 года. 27 ноября 2012 года она была освидетельствована в ФГУ "ГБ СМЭ по Ставропольскому краю филиала - бюро N 12" и ей установлена инвалидность 2 группы по причине заболевания полученного в период военной службы. По 31 декабря 2012 года она считается застрахованным лицом и ей обязаны выплатить страховую сумму по возмещению вреда. 28 декабря 2012 года на её банковский счет перечислена сумма в размере ... рублей, в счет выплаты страхового возмещения, которую она считает не полной. В федеральный закон N 52 от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы" были внесены, вступившие в законную силу с 1 января 2012 года изменения, по которым, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в частности как у неё 2 группы, выплачивается страховая сумма в размере ... рублей.

Считая, что указанные требования связаны с возмещением ущерба, причиненного здоровью истица, обратилась с исковым заявлением по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица по делу МВД по РСО-Алания Бутова Л.В. в судебном заседании обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, так как данное гражданское дело принято к производству Кисловодского городского суда с нарушением правил подсудности.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Охрицкой Любовь Николаевны к ОАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, штрафа и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В частной жалобе Охрицкая Л.Н. просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права допущенных при вынесении указанного определения. Полагает, что заявленный иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Охрицкая Л.Н., предъявляя иск к ОАО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика 662000 рублей - разницу между страховой суммой, установленной в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и суммой, выплаченной страховой компанией (л.д. 4 - 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Для правильного определения подсудности заявленного Охрицкой Л.Н. спора следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом общего правила подсудности необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ст. 28 и ч. 5 ст. 29, ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение вопроса.

Поскольку с настоящим иском истец правомерно обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту своего жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела, принятого судом к своему производству в другой суд.

При таких обстоятельствах определение судьи о передачи дела, принятого судом к своему производству в другой суд подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года отменить.

Гражданское дело иску Охрицкой Л.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края в тот же состав для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Охрицкой Л.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи